Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 августа 2018 г. N 2-57-9963/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: Заместителя председателя Комиссии - Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Заместителя председателя Комиссии - Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок С.И. Казарина,

Члена Комиссии:

Главного специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями": Р.Х. Алимжанова, О.С. Юдицкой,

ООО "Деймос": Р.Р. Незаметдинова,

рассмотрев жалобу ООО "Деймос" (далее - Заявитель) на действия ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение эколого-просветительского оборудования (инновационное оборудование для трансляции научно-познавательного контента) (Закупка

N0373200003118000240) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/38023/18 от 08.08.2018), Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном выборе способа определения подрядчика путем проведения открытого конкурса.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 Закона о контрактной системе, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о контактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контактной системе.

Комиссией Управления установлено, что согласно Извещению о проведении конкурса объектом закупки является приобретение эколого-просветительского оборудования (инновационное оборудование для трансляции научно-познавательного контента).

В извещении о проведении открытого конкурса указан код ОКПД2 62.01.29.000 "Оригиналы программного обеспечения прочие".

Вместе с тем, Заказчиком выбран конкурентный способ определения поставщика - открытый конкурс.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

По мнению Заявителя, Заказчиком выбран неправомерный способ определения поставщика, поскольку, на основании технического задания Исполнитель обязуется поставить и монтировать требуемые к поставке товары в соответствии с описанием и спецификацией поставляемого оборудования, а именно, такого оборудования как п.1 "Комплект "Интерактивный пол", п.2 "Комплект "Оборудование для видеопроекции (Type mapping)", п.3 "Комплект "Слайды с бабочками", 4 "Комплект "Система управления проекционной зоной", п.5 "Комплект "Ожившие рисунки". При этом указанные товары не разрабатываются и не создаются Исполнителем, а лишь поставляются в соответствии с требованиями технической части аукционной документации. Таким образом, Заказчик производит закупку электронного и компьютерного оборудования, которое в свою очередь в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р "О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)" включено в перечень закупок в случае осуществления которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводами жалобы, представители Заказчика пояснили, что Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса поскольку, в рамках данной закупки к поставке требуется не обычное компьютерное, электронное и оптическое оборудование, а высокотехнологичное и инновационное оборудование, так например п.1 "Комплект "Интерактивный пол". Кроме того, Заказчик не обязан проводить в данном случае аукцион в электронной форме, поскольку указанный код ОКПД2 не включен в перечень закупок в случае осуществления которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, при этом, выбрать код ОКПД2 самостоятельно Заказчику не представлялось возможным, поскольку, указанный код ОКПД2 выбирается о схеме: КПГЗ-СПГЗ-ОКПД2, таким образом

Не согласившись с возражениями Заказчика, представитель Заявителя пояснил, что товар по п.1 "Комплект "Интерактивный пол" хоть и является инновационным оборудованием, но по своей сути представляет собой комплект уже готовых технических средств (проекторы, объективы и т.д.) которые Исполнителю необходимо поставить, собрать и монтировать, при этом, поставка такого оборудования включена в перечень закупок, в случае осуществления которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Доказательств обратного представителями Заказчика не представлено, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что осуществление закупки в данном случае путем проведения открытого конкурса неправомерно.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение положений ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе неверно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Деймос" на действия ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.5 ст.24, ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Грешнева

Заместитель Председателя Комиссии С.И. Казарин

Член Комиссии Д.А. Сологов

Исп. Грешнева Д.С. 8 (495) 784-75-05 (доб. 077-181)