Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 августа 2018 г. N 2-57-10357/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Члена Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителей:

ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта: Мозжухина П.Е., Грачева Н.М.,

в отсутствие представителей Заявителя ООО "МЕГАПОЛИС", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России N ТФ/39899/18 от 20.08.2018.

рассмотрев жалобу ООО "МЕГАПОЛИС" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению регламентных работ по эксплуатационным испытаниям электроустановок учреждений Москомспорта с устранением выявленных замечаний в 2018 году (Закупка N0373200068618000264) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ТФ/39899/18 от 20.08.2018, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам, которые не заложены в локальную смету и не входят в начальную (максимальную) цену контракта, а именно:

- п. "Автоматический выключатель тип 4, тип 2";

- п. "Провод тип 1";

- п. "Держатель";

- п. "Кабели тип 4";

- п. "Электроды";

- п. "Труба гофрированая".

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товарам (материалам) установлены в соответствии с потребностью Заказчика в получении товаров различных типов, при этом сметная документация является исключительно обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и определяет количество товаров, при этом не отражает какие-либо требования к характеристикам товаров. Такие требования к товарам установлены в Форме 2 "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме" в соответствии с положениями ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при установлении требований к товарам вышеуказанным образом, в том числе свидетельствующие об отсутствии возможности корректно сформировать заявку на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, и привести к ограничению количества участников закупки, а именно:

п. 1 "Автоматический выключатель тип 1": "Число полюсов 2; 4; 1; 3 шт", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку Заказчик допускает все возможные варианты значений, что указывает на отсутствие потребности в свойствах товара.

п. 1 "Автоматический выключатель тип 1": "Глубина > 64 мм. Рабочаятемпература -50*_+70* °С. Ширина > 17.4 мм. Цвет серый; белый. Высота > 70 мм", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку Заказчиком установлены требования к значениям показателей товаров, характеристики которых не нормируется нормативно-технической документаций, требования о соответствии которого установлено документацией. По мнению Заявителя по п. 11, 20 Заказчиком допущены аналогичные нарушения.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товарам по п. 20 "Электроды", в том числе требования к классу покрытия предусмотрено ГОСТ 9466 согласно п. 1.5 которого электроды подразделяются: с тонким покрытием М; со средним - С; с толстым покрытием - Д; с особо толстым - Г, а также покрытие указывается в условном обозначении ГОСТ 9466 на электроды, а также, представлена информация согласно которой производители как электродов так и автоматических выключателей указывают требуемую в технической части аукционной документации информацию как на упаковках товаров, так и в открытом доступе сети "интернет".

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении указанных требований к товарам, а также документов свидетельствующих о невозможности определения конкретных значений требуемых параметров на этапе формирования первой части заявки с учетом того, что значения требуемых показателей предоставляются производителями в открытом доступе, а требуемый показатель товара п. 20 нормирует ГОСТ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. Согласно доводам жалобы, в Приложении к Техническому заданию "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме" установлены неправомерные требования о различии или соответствии параметров одних товаров относительно параметров других, в частности:

- п. 9 "Кабели тип 1": Свойства кабеля [имеет с кабелями тип 3 разные материал токопроводящих жил и исполнение наружного слоя].

- п. 3 "Кабели тип 2": Свойства кабеля [различается с кабелем тип 4 номинальным напряжением и количеством жил].

- п. 19 "Кабели тип 4": Свойства кабеля [с кабелями тип 1 отличаются материалом изоляции и номинальным напряжением].

По мнению Заявителя, вышеуказанные требования составлены таким образом, что вводят в заблуждение участников закупки и препятствуют корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значений показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе, что в нарушение положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе и повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования установлены исходя из необходимости использования при оказании услуг товаров различных типов с различными характеристиками, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующие об отсутствии возможности корректного формирования заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с вышеуказанными требованиями к товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

4. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации значений показателей которые не могут изменяться, как например: п.2 "Винт": Вид [для крепления скобы]. Класс точности [В]. Внешний вид [с полукруглой головкой и заостренным концом].

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные показатели характеризуют необходимые характеристики, они являются важными требованиями, так как именно эти показатели позволяют определить соответствие закупаемых товаров с установленными требованиями.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность указанного довода жалобы, а также свидетельствующие об отсутствии возможности корректного формирования заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с вышеуказанными требованиями к товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МЕГАПОЛИС" на действия ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 20.08.2018 NТФ/39899/18.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий Д.С. Грешнева

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Член комиссии Д.С. Бруев

Исп. Бруев Д.С.(495) 784-75-05 (077-146)