Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 сентября 2018 г. N 2-57-10843/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Кутейникова,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ": С.В. Гущина, О.В. Карповой, И.Б. Симаровой,

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: А.А. Бреля, Л.Г. Ефтени, В.В. Огородникова,Е.С. Шивабевой, Э.В. Поздняковой,

ООО "МегаМет": М.М. Брусованского, Т.А. Калёновой, Е.Э. Славутской,

рассмотрев жалобу ООО "МегаМет" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию камер для размораживания и подогрева биоматериалов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.04.2016 г. N 332 (СОМС2018-40) (Закупка N0873200009818002652) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований к товару, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NТФ/41550/18 от 29.08.2018, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам Заявителя в технической части аукционной документации Заказчик при описании объекта закупки, подлежащего поставке, ("Камера для размораживания и подогрева биоматериалов") указал требования, которым соответствует оборудование единственного производителя "камера для размораживания и подогрева биоматериалов SAHARA III (базовая модель), производителя "TRANSMED Medizintechnik" Германия", а именно такие как:

- "Подогрев компонентов крови от высоко турбулентного, нагретого окружающего воздуха и от подогревающей плитки, без использования воды в качестве теплопроводника",

- "Встроенный инфракрасный датчик для предотвращения перегрева компонентов крови".

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не отрицал тот факт, что совокупности требований, установленных в технической части аукционной документации к камере для размораживания и подогрева биоматериалов (далее - Аппарат) соответствует продукция единственного производителя, при этом представитель Заказчика указал, что оспариваемые требования обусловлены реальной потребностью Заказчика. Для использования "водного" Аппарата, кроме наличия электропитания необходимо иметь возможность ежедневно заливать и сливать дистиллированную воду (от 10 до 20 литров), а значит в помещении, где используется аппарат, должен быть аквадистиллятор и канализация. Для конвекционного Аппарата необходимо только подключение к электропитанию. Учитывая место размещения и применения Аппарата в ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ", использование "водного" Аппарата невозможно ввиду отсутствия в помещении оборудования для инактивации дистиллированной воды и канализации.

Кроме того, представитель Заказчика отметил, что при использовании конвекционного Аппарата отсутствует риск загрязнения передающимся с водой патогенных микроорганизмов, часто встречающийся при использовании водяной бани в качестве размораживающего устройства. В "водном" Аппарате существует риск несоответствия температуры воды и компонентов крови: температура воды должна быть не выше +38 градусов, так как при более высокой температуре начинается процесс денатурации (свертывания) белка и распад факторов свертывания, но при этом внутри мешка с плазмой (толщина плазмы не менее 5 см) температура может быть недостаточной (ниже +37 градусов) и тогда при переливании у пациента будет озноб и другие нежелательные реакции. Кроме того, при использовании "водного" Аппарата необходимо предварительно нагреть воду до +37 градусов в течение 20 минут и после помещать продукт в водяную баню (руководство по эксплуатации Иб 2.997.002.РЭ на Аппарат РП 4-02-"БФА"), при этом совокупная продолжительность процедуры на конвекционном Аппарате не превышает 25 минут.

Имеющийся в конвекционном Аппарате инфракрасный датчик, измеряющий температуру внутри мешка с компонентом крови, позволяет контролировать температуру размораживаемого/подогреваемого субстрата и автоматически выбирать режим нагрева на основании этих данных.

Кроме того, представитель Заказчика указал, что Аппарат SAHARA III прост в эксплуатации, медицинский персонал больницы обучен рабате на таком аппарате, поэтому изменение технологии размораживания компонентов крови является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя в обоснование своих доводов и опровержение возражений Заказчика пояснил следующее.

Абсолютное большинство размораживателей плазмы, производимых как в России, так и за рубежом в качестве теплоносителя используют воду (дистиллированную или водопроводную), поскольку именно вода является абсолютно уникальным материалом, обладающим исключительно высокой теплоемкостью теплопроводностью (приблизительно в 28 раз больше воздуха), в связи с чем утверждение Заказчика, что аппараты, использующие горячий воздух в качестве теплоносителя, лучше, чем аппараты, использующие воду, противоречит законам физики и является безосновательным.

Аргументы Заказчика в отношении Аппаратов, нагревающий кровь методом "водяной бани", а именно Аппаратов РП4-02-"БФА" и РП4-02-"БФА" не могут являться обоснованием неприменимости Аппаратов, использующий воду в качестве теплоносителя, поскольку на рынке существует ряд Аппаратов, использующих воду в качестве теплоносителя и при этом не использующих метод "водяной бани", то есть не имеющих непосредственного контакта дистиллированной воды и нагреваемого контейнера, и кроме того, 10.08.2017 года Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предписала остановить применение и изъять из обращения на территории Российской Федерации медицинское изделие "Размораживатель свежезамороженной плазмы РП2-01 БФА".

Ни один из Аппаратов, использующих воду в качестве теплоносителя, не требует ежедневной замены воды, и, соответственно, не должен быть технически привязан к системе канализации и водоснабжения в помещении, так же как и нет необходимости установки аквадистиллятора. Таким образом эксплуатация водного аппарата не предъявляет никаких специальных требований к помещению, а также не требует дополнительных расходов, поскольку все Аппараты, включая SAHARA III, требуют только наличие электропитания, что также подтверждается инструкцией по применению Аппарата Barkey Plasmatherm, согласно которой замена воды для Аппарата требуется раз в год с использованием 10 литров дистиллированной воды и двух таблеток для очистки воды Micropur.

Также представитель Заявителя указал, что Заказчик заявляет об опасности контаминации (риск загрязнения патогенными микроорганизмами. проникающими из воды в пакет с плазмой, либо наоборот), которая якобы намного выше в аппаратах. использующих воду как теплоноситель. Однако большинство современных аппаратов, использующих воду в качестве теплоносителя, имеют специальные технологические пакеты, предохраняющие размораживаемую субстанцию от риска контаминации (Электроразмораживатель плазмы крови Лидмeлт, QuickThaw США). либо специальную технологию, предотвращающую прямой контакт пакетов с плазмой с теплоносителем - водой (Аппарат Barkey Plasmatherm, Barkey GmbH, Германия). Что касается аппарата SAHARA III - то воздух для подогрева забирается непосредственно из помещения и туда же выбрасывается, без какой-либо фильтрации, тем самым значительно увеличивая риск контаминации.

Кроме того, представитель Заявителя отметил, что Аппараты использующие воду в качестве теплоносителя являются безопасными. Данное утверждение подтверждается факт подтверждается наличием у, например, Аппаратов Лидмeлт и Barkey Plasmatherm регистрационных удостоверений на медицинские изделия N ФСЗ 2012/13329 от 05.12.2012 и N ФСР 2011/12422 от 11.05.2016 соответственно, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В отношении тезиса Заказчика относительно денатурации белка при температуре выше 37-38° градусов представитель Заявителя отметил, что во всех Аппаратах, использующих воду в качестве теплоносителя, вода нагревается до температуры и поддерживается автоматически, при этом в обоснование представил выдержки из инструкции по эксплуатации Аппаратов Лидмeлт и Barkey Plasmatherm.

Также Заявитель указал, что установление требования о наличии инфракрасного датчика для измерения температуры внутри пакета с плазмой еще раз подтверждает, что в техническом задании речь идет только об Аппарате SAHARA III, так как ни у одного другого аппарата такого приспособления нет. Между тем, существует аналогичное по назначению оборудование, где используются более современные методики контроля за размораживаемой и/или подогреваемой субстанцией. Аппарат для размораживания плазмы Barkey Plasmatherm имеет 6 программ размораживания и подогрева с заводской установкой по времени, температуре, времени перемешивания. Наличие этих программ позволяет выдерживать стандарты по размораживанию и подогреву и в результате ведет к получению качественной равномерно подогретой биосубстанции, исключающей возможность процесса денатурации белка. Исходя из современных задач клинической транфузиологии, отечественными и зарубежными специалистами неоспоримо доказано, что размораживание плазмы, а так же биосубстратов, получаемых из крови, должно осуществляться при различных температурных и временных режимах и только такое размораживание/подогрев, бережное и безопасное, способно снизить риски пост-трансфузионных осложнений. Наличие только 2 режимов (стандартный и быстрый, для всех видов биосубстанций, как у аппарата SAHARA III) не является достаточным и оптимальным и не отвечает современным требованиям клинической трансфузиологии.

Вместе с тем, на Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика в обоснование представленных возражений оперировал фактами удобства использования Аппарата SAHARA III, обусловленными наличием обученного медперсонала работе на таком устройстве.

Вместе с тем, Комиссия Управления отмечает, что описание преимуществ использования Аппарата SAHARA III, заключающихся в удобстве использовании такого устройства медперсоналом, обусловленное лишь тем фактом, что использование иных Аппаратов может потребовать предварительное обучение сотрудников, не может являться обоснованием потребности медицинского учреждения в поставке продукции единственного производителя, поскольку описанные Заявителем иные аппараты, использующие неконвекционные способы нагрева крови, аналогично Аппарату SAHARA III предоставляют Заказчику идентичный продукт - нагретая до 37-38 градусов субстанция. Кроме того, представителем Заказчика не представлено доказательств, что, например, такие Аппараты как Лидмeлт и Barkey Plasmatherm, обращающиеся на территории Российской Федерации и зарегистрированные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Регистрационные удостоверения на медицинские изделия N ФСЗ 2012/13329 от 05.12.2012 и N ФСР 2011/12422 от 11.05.2016 соответственно), обладают недостатками по сравнению с Аппаратом SAHARA III, такие как риск контаминации, утечки субстанции и т.  д., которые могут быть существенными для выполнения Заказчиком возложенных на него функций, обусловленных спецификой деятельности.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МегаМет" на действия ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

А.А. Кутейников

Исп. Г.А. Радочинский

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)

		1. ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ" ул. Пехотная, д. 3, г. Москва, 123182 2. ГКУ АЗ (КС) ДЗМ ул. Поликарпова, д. 4, г. Москва, 125284 3. ООО "МегаМет" ул. Шоссейная, д. 1 корп. 1, пом. 2, каб. 26, г. Москва, 109548 4. ЗАО "Сбербанк-АСТ" пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 9, г. Москва, 119435

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 2-57-10843/77-18 об устранении нарушений

законодательства об осуществлении закупок

03.09.2018 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Кутейникова,

на основании решения Комиссии от 03.09.2018 по делу N 2-57-10843/77-18, по итогам рассмотрения жалобы ООО "МегаМет" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию камер для размораживания и подогрева биоматериалов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.04.2016 г. N 332 (СОМС2018-40) (Закупка N0873200009818002652) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику, Аукционной комиссии отменить Протокол подведения итогов, Протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе (далее - Протоколы).

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- отменить протокол проведения Аукциона;

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протоколов, Протокола проведения Аукциона, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

3. Заказчику:

- привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 03.09.2018 по делу
N 2-57-10843/77-18 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена в соответствии с ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе.

4. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

- назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе.

5. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 03.09.2018 по делу N 2-57-10843/77-18.

6. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 15.10.2018 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: predpisanie44fz@fas.gov.ru.

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч.7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

А.А. Кутейников

Исп. Г.А. Радочинский

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)