Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 сентября 2018 г. N 2-57-11242/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей:

Тендерного агентства "Концепт": И.С. Кузнецова,

ФГБУ "НМИЦ эндокринологии" Минздрава России: М.А. Рыбалова,

а также в отсутствие представителей Полесский В.Н., о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/43245/18 от 10.09.2018),

рассмотрев жалобу Полесского В.Н. (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ эндокринологии" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ФГБУ "НМИЦ эндокринологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Закупка N0373100059318000238) (далее - аукцион) Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/43245/18 от 10.09.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. На основании п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2)использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы указано, что Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к поставляемым товарам, а именно:

- по п.1 "Монитор пациента - 4 шт.": "Масса не более 7 кг", "Высота без учета внешних модулей 290 мм", "Ширина без учета внешних модулей <400 мм", "Глубина без учета внешних модулей не более 200 мм", п.2 "Монитор пациента - 4 шт.": "Высота 320 мм", "Ширина не более 408 мм", "Длина 175 мм", поскольку участнику закупки не представляется возможным определить, ввиду чего Заказчиком установлены вышеуказанные требования подобным образом.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные товары предназначены для операционных залов, в которых будут крепиться на наркозном аппарате на специальной руке, допустимая нагрузка которой ограничена, а также для отделения гемодиализа, в котором расположены полки на настенных консолях, несущая способность которых также ограничена, а также ограничено имеющееся пространство около каждой койки ввиду насыщенности вспомогательной аппаратурой.

- по п.9 "Центральная станция мониторинга - 1 шт.": "Многоуровневая цветовая и звуковая кодировка сигнала тревоги в зависимости от ее состояния и приоритетности: наличие", "Сохранение эпизодов тревог для каждого пациента наличие", "Подключение пейджинговой системы оповещения наличие". По мнению Заявителя, вышеуказанные параметры являются избыточными, а также участнику закупки не представляется возможным определить, ввиду чего Заказчиком установлены вышеуказанные требования к обжалуемому товару.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установлены на основании потребностей рабочего процесса в отделениях, так как требование о наличии многоуровневой цветовой и звуковой кодировке сигналов тревог в зависимости от ее состояния и приоритетности необходимо для определения срочности оказания медицинской помощи в зависимости от тяжести фактора, который вызвал данную тревогу, требование о наличии сохранения эпизодов тревог для каждого пациента необходимо для ретроспективного анализа факторов, вызвавших тревогу, при этом каждая тревога записывается в память центральной станции мониторинга и в последующем медицинский персонал может оценить всю совокупность факторов, которые предшествовали возникновению тревоги и принять необходимое клиническое решение. Кроме того, требование о наличии подключения пейджинговой системы оповещения обусловлено необходимостью получения сообщений медицинским персоналом о случившейся тревоге, когда медицинский персонал по тем или иным причинам находится вне отделений.

- по п.16 "Шкаф сушильный для эндоскопов - 2 шт.", поскольку Заказчиком в аукционной документации установлены требования, совокупности которых соответствует товар единственного производителя
ООО "Фармстандарт-Медтехника".

Представитель Заказчика пояснил, что требованиям аукционной документации по п.16 подходят товары, помимо указанного в жалобе, нескольких производителей, а именно: ДГМ Фарма-Аппарате Хандель Аг, Швейцария, а также Steelco, Италия, что также подтверждается поданными заявками на участие в закупке.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В свою очередь, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления доказательств обратного Заявителем не представлено.

- по п.17 "Моечно-дезинфицирующая машина для гибких эндоскопов - 1 шт.": "Напряжение 220 В", поскольку, по мнению Заявителя, вышеуказанный параметр является очевидным.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на рынке существует несколько производителей обжалуемого товара, работающие как при напряжении 220В, так и при напряжении 380В. Так, например, моюще-дезинфицирующая машина производства DGM GS3 для обработки эндоскопов имеет разные варианты заводского исполнения: однофазное с сокращенной общей мощностью, трехфазное с увеличенной общей мощностью и сокращенным временем цикла обработки.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие невозможность формирования заявки на участие в закупке, а также свидетельствующие об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу Полесского В.Н. на действия ФГБУ "НМИЦ эндокринологии" Минздрава России необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N43245/18 от 10.10.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Е.А. Миронова

А.С. Спирякова

Исп.Спирякова А.С. 495 784-75-05 (доб.077-189)