Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 сентября 2018 г. N 2-57-11046/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ГБУ МФЦ города Москвы: Паниной А.А.,

ООО "Вертикаль Строй": Ильичева М.А.,

а также при участии третьих лиц: Калинина А.Ю., Курганова Д.М., Шараповой М.С., Бульбич О.В.,

рассмотрев жалобы ООО "Капитал строй" (далее - Заявитель) на действия ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (Закупки NN 0373200597218000128, 0373200597218000144, 0373200597218000143, 0373200597218000142, 0373200597218000141, 0373200597218000140, 0373200597218000139, 0373200597218000138, 0373200597218000137, 0373200597218000136, 0373200597218000135, 0373200597218000134, 0373200597218000133, 0373200597218000132, 0373200597218000131, 0373200597218000130, 0373200597218000129, 0373200597218000127, 0373200597218000126, 0373200597218000125) (далее - Аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении электронных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/42462/18 от 04.09.2018.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, вводящие участников закупки в заблуждение, а также препятствующие корректному формированию и подаче заявки на участие в аукционе, так например:

- п.230 "Фитинг тип 4": "Резьба d: G 1 - B или G 2 - B или не применяется", "Меньший наружный диаметр: 38 или 45 или 57 или 76 или 89 или 108 или не нормируется мм", "Больший наружный диаметр: 57 или 108 или 133 или не нормируется мм", "Резьба d1: G 1 - B или G 1 - B или не применяется", "Нормативное наименование: концентрические переходы или муфты переходные", "Совместимость: соединяются с трубой стальной тип 4 сваркой встык по торцам или накручиваются на трубу стальную тип 4".

Комиссия Управления отмечает, что заполняя заявку в соответствии с описательной частью товара, участник закупки определяет характеристики, которыми обладает такой товар с учетом возможности представления значения "не применяется", если товар не обладает какой-либо характеристикой.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих установление Заказчиком неправомерных требований к товарам, вводящих участников закупки в заблуждение, а также препятствующих корректному формированию и подачи заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы, Заказчиком установлены неправомерные положения инструкции, препятствующие корректному заполнению и подаче заявки на участие в аукционе, в частности:

- "В случаях, когда заказчиком установлены требования к техническим и (или) функциональным, и (или) качественным характеристикам (потребительским свойствам) товара (товаров) (далее - требования к товарам), которые предусмотрены стандартами, заказчику требуются товары соответствующие исключительно таким стандартам, и не требуются товары, соответствующие каким-либо иным нормативным или техническим документам, сведения из иных источников, не определенные заказчиком. Наличие в заявке участника сведений о товарах, прямо и однозначно не предусмотренных требуемым заказчиком стандартам, согласованы не будут, и такие сведения не соответствуют требованиям заказчика, в том числе, в случаях указания в стандарте возможности изготовления товара по согласованию между производителем и потребителем (заказчиком)", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку не позволяет в составе заявки представить значения в соответствии с данными от производителей (поставщиков) товаров. Кроме того, по мнению Заявителя, вышеуказанное положение инструкции не предусматривает возможность использования товаров, изготовленных по согласованию между производителем и потребителем;

- Символ "," (запятая) применяется как знак препинания, символ "," не означает союз "и". Символ ";" (точка с запятой) применяется в предложениях, как знак препинания, символ ";" не означает союз "или", что, по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение, поскольку невозможно достоверно определить значения вышеуказанных символов, что затрудняет их использование при заполнении заявки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе аукционной документации указан исчерпывающий список нормативно-технических стандартов, которым используемые при выполнении работ товары должны соответствовать, применение иных ГОСТ не предусмотрено.

Кроме того, положения аукционной документации не запрещают представлять в составе заявки сведения о товарах на основании информации от поставщиков (производителей) продукции, в случае отсутствии требования о соответствии используемого товара положениям ГОСТ.

Представитель Заказчика также пояснил, что конечным потребителем оказанных услуг является ГБУ МФЦ города Москвы, таким образом, представление иных характеристик, не соответствующих ГОСТ, по согласованию с Заказчиком не предусмотрено.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих установление Заказчиком неправомерных положений инструкции, вводящих участников закупки в заблуждение, а также препятствующих корректному формированию и подачи заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о соответствии одного товара двум различным ГОСТ, так например:

- N п/п 17 ГОСТ 13622 или ГОСТ 13738, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку обязывает участника закупки указывать характеристики ГОСТ, которому предлагаемый товар не соответствует.

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что Заказчиком по п.17 предъявлены, в том числе, следующие требования "Профили прессованные: прямоугольные равнополочного таврового сечения или прямоугольные неравнополочного уголкового сечения", таким образом, участник закупки обязан указать характеристики ГОСТ, соответствующие его предложению, для равнополочного сечения - ГОСТ 13622-91 "Профили прессованные прямоугольные равнополочного таврового сечения из алюминиевых и магниевых сплавов", для неравнополочного - ГОСТ 13738-91 "Профили прессованные прямоугольные неравнополочного уголкового сечения из алюминиевых и магниевых сплавов. Сортамент" соответственно.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих установление Заказчиком неправомерных требований, вводящих участников закупки в заблуждение, а также препятствующих корректному формированию и подачи заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Заявитель в жалобе указывает на то, что совокупности установленных Заказчиком требований к товарам не соответствует ни один из существующих на рынке товаров, так например:

- п.210 "Выключатели автоматические, управляемые дифференциальным током для стационарной установки для систем на 230/400 В": "АВДТ по числу полюсов и путей тока: трехполюсный АВДТ с тремя защищенными от сверхтоков полюсами или двухполюсный АВДТ с двумя защищенными от сверхтоков полюсами или не применяется", "Автоматические выключатели функционально зависящие от напряжения сети: размыкающиеся автоматически в случае исчезновения напряжения сети без задержки по времени автоматически повторно замыкающиеся при восстановлении напряжения сети или не размыкающиеся автоматически в случае исчезновения напряжения сети способные расцепляться в случае аварийной ситуации, возникающей вследствие аварии в электросети или не размыкающиеся автоматически в случае исчезновения напряжения сети не способные расцепляться в случае аварийной ситуации, возникающей вследствие аварии в электросети или не применяется", "Автоматические выключатели, управляемые дифференциальным током: со встроенной защитой от сверхтоков или без встроенной защиты от сверхтоков", "АВДТ по типу выводов: АВДТ с выводами безрезьбового типа для внешних медных проводников или АВДТ с выводами резьбового типа для внешних медных проводников или не применяется", "Автоматические выключатели по способу управления: функционально не зависящие от напряжения сети или функционально зависящие от напряжения сети", "ВДТ в зависимости от числа полюсов и токовых путей: трехполюсный ВДТ или двухполюсный ВДТ или не применяется", "Тип по току мгновенного расцепления: В или С или не нормируется", "Номинальное напряжение: 230 или 400 В", "Номинальный ток: 25 или 32 или 20 или 16 А", "Номинальная частота: 50 или 60 Гц", "Номинальный отключающий дифференциальный ток: 0.1 или 0.3 или 0.5 А".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил информацию, свидетельствующую о том, что указанные Заявителем в составе жалобы сведения от производителя, полностью не соответствует требованиям Заказчика, поскольку произведены в соответствии с ГОСТ IEC 61009-1, ГОСТ IEC 60947, требования о соответствии товара по п.210 которым Заказчиком не предъявлены.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих установление Заказчиком неправомерных требований к товарам, вводящих участников закупки в заблуждение, а также препятствующих корректному формированию и подачи заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО "Вертикаль Строй" на действия ГБУ МФЦ города Москвы необоснованными.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NТФ/42462/18 от 04.09.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии К.А. Сомов

Е.А. Миронова

Исп. Сомов К.А. (495) 784-75-05 (077-178)