Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 5 сентября 2018 г. N 103/КС

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок

при участии уполномоченного учреждения - Муниципального казенного учреждения "Алтайская районная правовая служба" (далее - уполномоченное учреждение, МКУ "Алтайская районная правовая служба"):

- "_", директора учреждения, на основании распоряжения о назначении работника на должность от 11.12.2017 N 564-к,

в отсутствие заказчика - Администрации Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и Заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - заявитель, податель жалобы, ООО "Контракт"), уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу N 103/КС ООО "Контракт" на действия муниципального заказчика - Администрации Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, уполномоченного учреждения - МКУ "Алтайская районная правовая служба" при проведении электронного аукциона на работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (закупка N 0880300004118000052), и результаты проведения внеплановой проверки действий заказчика, уполномоченного учреждения и его комиссии, содержащие признаки нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 30.08.2018 вх. N 4784 поступила жалоба ООО "Контракт" на действия муниципального заказчика - Администрации Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, уполномоченного учреждения - МКУ "Алтайская районная правовая служба" при проведении электронного аукциона на работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (закупка N 0880300004118000052).

В жалобе заявитель указывает, что положения документации об аукционе не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок и требует приостановить подписание контракта, аннулировать результаты электронного аукциона, привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности, провести внеплановую проверку.

На заседании комиссии по рассмотрению жалобы директор МКУ "Алтайская районная правовая служба" согласилась с частью доводов подателя жалобы, обратив внимание комиссии на то, что закупка не состоялась (не было подано ни одной заявки на участие в электронном аукционе).

В результате анализа и оценки информации и документов в рамках рассмотрения жалобы по существу, комиссия пришла к следующим выводам.

16.08.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК, смета) о проведении электронного аукциона на работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (закупка N 0880300004118000052).

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 364 703,00 рублей.

Документация об аукционе утверждена 16.08.2018 директором МКУ "Алтайская районная правовая служба".

Согласно Протокола о признании электронного аукциона N 0880300004118000052 несостоявшимся от 03.09.2018 года, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем, на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, электронный аукцион признан несостоявшимся.

1. По доводу заявителя об указании в аукционной документации неверного срока окончания предоставления участникам закупки разъяснений положений аукционной документации.

Согласно пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В пункте 35 Информационной карты документации об электронном аукционе (далее - Информационная карта) указано:

Дата начала предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе 16.08.2018

Дата окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе 27.08.2018.

При этом дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме установлена как 10:00 31.08.2018 (пункт 29 Информационной карты).

Однако, если запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе поступит заказчику за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, то есть 27.08.2018 года, то заказчик в течении двух дней (то есть 28-29.08.2018 года) обязан разместить в ЕИС соответствующие разъяснения. Следовательно, датой окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе следует считать 29.08.2018 года, а не 27.08.2018 года, как указал заказчик в аукционной документации, тем самым нарушив требования части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что содержит признаки состава административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя обоснован.

2. По доводу заявителя об указании в аукционной документации неверного срока окончания подачи заявок.

Согласно части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В Извещении о проведении электронного аукциона, которое размещено в ЕИС 16.08.2018 в 10:54, указано:

Дата и время начала подачи заявок - 16.08.2018 10:54.

Дата и время окончания подачи заявок - 31.08.2018 10:00.

Вместе с тем, с учётом положений статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (то есть в данном случае отсчёт пятнадцати дней следует производить с 17.08.2018 года) и начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 364 703,00 рублей, дату окончания подачи заявок следовало установить не ранее 03.09.2018 (т.к. дата окончания подачи заявок выпадает на выходной день (01.09.2018 года - суббота) и соответственно переносится на следующий рабочий день, согласно статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик разместил на официальном сайте ЕИС в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона ранее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, тем самым сократив сроки подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя обоснован.

3. По доводу заявителя о не установлении к участникам закупки единого требования по пункту 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе согласно пункта 11 названной статьи: отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В нарушение части 5 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок в извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации заказчиком не установлено единое требование к участникам закупки по пункту 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя обоснован.

4. По доводу заявителя об отсутствии в извещении о проведении электронного аукциона указания на исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками закупки в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В извещении о проведении электронного аукциона от 16.08.2018 N0880300004118000052 в графе "Требования к участникам" указано:

"Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ). Требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона, и исчерпывающий перечень документов, представляемых участниками электронного аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ: не установлено; Участник закупки должен соответствовать единым требованиям, предъявляемым в соответствии с пп. 3 - 5, 7, 7.1, 9, 10 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; Требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ: не установлено. 2 Требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ: отсутствие в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица".

Таким образом, комиссия антимонопольного органа приходит к выводу о том, что заказчиком и уполномоченным учреждением исполнены требования пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, комиссией Хакасского УФАС России также установлено, что извещение о проведении электронного аукциона содержит указание на то, что в закупке могут принять участие субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

На основании изложенного, довод заявителя признается необоснованным.

5. По доводу заявителя о не установлении в проекте контракта обязательного условия согласно пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В нарушение вышеуказанной нормы Закона, проект контракта аукционной документации не содержит такого условия. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя обоснован.

6. По доводу заявителя о незаконном установлении в проекте контракта возможности увеличения сроков исполнения контракта в виду обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктами 7.1-7.2 проекта контракта предусмотрено следующее:

"7.1. Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также, которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

7.2. При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по настоящему Контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, постольку, эти обстоятельства значительно влияют на исполнение настоящего Контракта в срок".

Действительно, как верно указывает заявитель, в силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренной данной нормой.

Однако из содержания спорного положения проекта контракта следует, что оно предусматривает условие продления срока исполнения обязательств по настоящему контракту при наличии обстоятельств непреодолимой силы и только на время указанных обстоятельств.

Следовательно, из буквального толкования положений пункта 7.2 проекта контракта не следует, что таким образом стороны предусмотрели изменение срока исполнения контракта.

Комиссия антимонопольного органа отмечает, что законодательством о контрактной системе в сфере закупок не определены права и обязанности заказчика и подрядчика в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, однако указанное регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентируется статьёй 451 ГК РФ.

При этом, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, положение пункта 7.2 проекта контракта корреспондируется с положениями вышеназванных норм ГК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные данным пунктом проекта контракта, являются обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, которые создают невозможность завершения работ по контракту в срок.

Следовательно, в рассматриваемых действиях заказчика отсутствуют нарушения требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, как утверждает заявитель, в виду чего, его довод не обоснован.

7. По доводу заявителя о неверном указании в проекте контракта размера штрафных санкций.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила).

Согласно пункта 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 9 Правил, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Вместе с тем, изучив проект муниципального контракта, комиссия Хакасского УФАС России установила, что заказчиком в проекте контракта предусмотрено следующее:

9.4. В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 5000 руб.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

9.9. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 руб.

Размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, в проекте контракта правомерно предусмотрены под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, установленные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, однако, несмотря на это, в пунктах 9.4 и 9.9 проекта контракта указан конкретный размер штрафа в соответствии с подпунктом б) пункта 6 и подпунктом б) пункта 9 Правил (то есть для случая когда цена контракта составляет от 3 млн. рублей), в виду чего, комиссия антимонопольного органа соглашается с доводом заявителя о том, что фактически исключена возможность снижения цены контракта ниже 3 млн. рублей, что противоречит самому принципу аукциона, как способа осуществления закупки с неограниченной возможностью снижения ценового предложения участниками аукциона.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего надлежащим образом условия об ответственности подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, нарушают положения части 5 и части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, часть доводов заявителя нашли своё подтверждение, что даёт основание признать жалобу ООО "Контракт" частично обоснованной.

В соответствии с положениями пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 года N 727/14, комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы N 103/КС также осуществлялась внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Эта проверка проводилась в соответствии с положениями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Внеплановая проверка проводилась одновременно с рассмотрением жалобы.

Согласно пункта 1 части 15 статьи 99 Закон о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям - получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В результате проведения внеплановой проверки размещения закупки установлено следующее:

1. Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в Закон о контрактной системе в сфере закупок и с 01.07.2018 года часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок изложена в следующей редакции:

3. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ внесены изменения и в часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Так, в пункте 1 слова "место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица)" заменить словами "место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона";

пункт 2 дополнен словами "(указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки)";

пункт 5 изложен в следующей редакции:

"5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;";

пункт 6 изложен в следующей редакции:

"6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;";

пункт 7 дополнен словами "(указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки)";

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части 2 аукционной документации, а также в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлены требования к содержанию первой и второй части заявки не в соответствии с действующей редакцией Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

2. Не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках (часть 12 статьи 21 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Из части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что информация, указанная в извещении и в документации об аукционе, должна быть аналогичной.

В извещении о проведении электронного аукциона указаны сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: август - октябрь 2018 год. Аналогичная информация содержится и в плане-графике заказчика.

Между тем, в аукционной документации (в пункте 18 Информационной карты, а также в пункте 1.2 проекта контракта) указано, что срок выполнения работ: в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания контракта.

Таким образом, информация, указанная в документации об аукционе, не соответствует информации, указанной в извещении о проведении электронного аукциона и в плане-графике, что нарушает требования части 1 статьи 64 и части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, комиссией Хакасского УФАС России также установлено, что согласно плана-графика рассматриваемая закупка НЕ проводится для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций. В свою очередь извещение и документация содержат иную информацию, то есть с указанием на то, что участниками могут быть только СМП и СОНКО.

Таким образом, уполномоченным учреждением размещены в ЕИС извещение об осуществлении закупки и документация об аукционе, которые содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в плане-графике заказчика, что также является нарушением части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В действиях должностного лица, допустившего вышеуказанные нарушения, содержатся признаки состава административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента установлено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении выявленных нарушений комиссией Хакасского УФАС России решено не выдавать, поскольку электронный аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями части 12 статьи 21, части 5 статьи 31, частей 5, 8 и пункта 2 части 13 статьи 34, части 3 статьи 63, частей 1, 3 и пункта 2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, пункта 1 части 15 статьи 99, пункта 2 части 22 статьи 99, статьи 106, части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе в сфере закупок, пунктов 3.30, 3.33. 3.35 Административного регламента, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Контракт" на действия муниципального заказчика - Администрации Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, уполномоченного учреждения - МКУ "Алтайская районная правовая служба" при проведении электронного аукциона на работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (закупка N 0880300004118000052) обоснованной в части доводов N 1-3, 5, 7.

2. Признать уполномоченное учреждение - МКУ "Алтайская районная правовая служба" нарушившим часть 12 статьи 21, часть 5 статьи 31, части 5, 8 и пункт 2 части 13 статьи 34, часть 3 статьи 63, части 1, 3 и пункт 2 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку электронный аукцион признан несостоявшимся.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Примечание: решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Арбитражном суде Республики Хакасия в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии:
Члены комиссии: