Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 29 августа 2018 г. N Р/03/1061/1

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

в присутствии представителей по доверенностям:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВЫРИЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 1": Алексеев Э.В., Неилко Л.М.,

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГАТЧИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ: Погосян Т.Р.,

ООО "СпортФьючер": Лошевич М.П.,

рассмотрев в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, жалобу Заявителя и в результате проведения в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛА:

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.  N  7516 от 22.08.2018 г.) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки Муниципального бюджетного учреждения "Вырицкая средняя общеобразовательная школа N 1" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. Ефимова, д. 14 (далее -по тексту решения аукцион).

Извещение о проведении аукциона, документация об аукционеразмещеныЗаказчиком 31.07.2018на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 346 640,00 рублей.

Источник финансирования - Средства бюджетных учреждений.

Доводы жалобы Заявителя сводятся к нарушению Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Более подробно позиция Заявителя изложена в жалобе, файл с которой размещен на официальном сайте.

ПредставителиЗаказчика и Уполномоченного органа возражали против доводов жалобы, просили признать ее необоснованной, также представитель Заказчика представил письменный отзыв на заседание Комиссии.

На момент рассмотрения жалобы контракт Заказчиком не заключен.

Рассмотрев жалобу и представленные пояснения сторонами, Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Рассмотрев первый довод жалобы о нарушениях Заказчиком норм части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, Комиссия признает его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки

Частью 2 вышеуказанной статьи, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель обжалует отсутствие в проектной документации некоторых материалов и товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, товары по позициям 2,4,7,9,14,18,21,26 присутствуют в проектной документации, а именно в Приложении N3 к Техническому заданию "Ресурсная ведомость". Ресурсная ведомость относится к объекту закупки. Следовательно, довод о том, что вышеуказанные товары отсутствуют в проектной документации Комиссией отклоняется.

Относительно второго довода жалобы Комиссия установила следующее.

Заявитель оспаривает оформление документации об электронном аукционе. Между тем, Закон о контрактной системе не устанавливает требования к оформлению документации. Следовательно, Комиссия признает второй довод необоснованным.

Относительно третьего довода жалобы о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из довода жалобы следует, что в Приложении N4 к Техническому заданию установлены требования к товарам с использованием нестандартных показателей, а так же отсутствует обоснование необходимости использования данных показателей.

Так, например, приложении N4 к Техническому заданию установлено требование о соответствии товара N49 "Щебень в соответствии с пунктом 88 ресурсной ведомости" ГОСТ 3344-83 "Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия".

В соответствии с ГОСТ 3344-83, полный остаток на сите с диаметром отверстий равным наименьшему номинальному размеру зерен должен быть от 90 до 100% по массе.

Как следует из материалов дела, Заказчиком установлено требование по вышеуказанному товару "полный остаток на сите с диаметром отверстий равным наименьшему номинальному размеру зерен должен быть более 94 и не более 100% по массе".

Комиссией установлено, что вышеуказанный показатель является стандартным, но Заказчиком установлено значение не в соответствии со стандартом, но в пределах вышеуказанного стандарта. Так же, из материалах дела следует, что в документации присутствует обоснование необходимости использования вышеуказанных показателей. Следовательно, требования Закона о контрактной системе Заказчиком полностью соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "СпортФьючер"необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

		А.Д. Пашедко
		Е.А. Канивец