Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11 сентября 2018 г. N 308-18/гз

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу ООО "АЛЬФА-ПРОД" на действия Заказчика - Министерства здравоохранения Саратовской области и Уполномоченного учреждения ГКУ СО "Государственное агентство по централизации закупок" при проведении электронного аукциона N 0860200000818003207 "поставка аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии",

УСТАНОВИЛА:

04.09.2018 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО "АЛЬФА-ПРОД" (далее - Заявитель, Общество) на действия Заказчика - Министерства здравоохранения Саратовской области (далее - Заказчик) и Уполномоченного учреждения ГКУ СО "Государственное агентство по централизации закупок" (далее - Уполномоченное учреждение) при проведении электронного аукциона N 0860200000818003207 "поставка аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии" (далее - Аукцион).

Из жалобы Заявителя следует, что документация об Аукционе утверждена с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Изучив представленные сведения и документы, заслушав и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведя внеплановую проверку, Комиссия пришла к следующим выводам:

30.07.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является Министерство здравоохранения Саратовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 17 000 000,00 рублей.

Представители Заявителя, присутствующие на рассмотрении жалобы, доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения, присутствующие на рассмотрении жалобы, считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из жалобы заявителя следует, что описание объекта закупки не соответствует ГОСТ 55772-2013, ГОСТ 57081-2016, ГОСТ 57090-2016 и не содержит ряда параметров и технических характеристик, предусмотренных указанными ГОСТами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно раздела 8 "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ" документации об Аукционе предметом закупки является аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии на два рабочих места.

В разделе 1 ГОСТ 55772-2013 указано: "Настоящий стандарт распространяется на КРЦ, имеющие в своем составе три рабочих места: поворотный стол-штатив для просвечивания и снимков, стол для рентгенографии с возможностью (или без) линейной продольной томографии, вертикальную стойку для снимков или телеуправляемый поворотный стол-штатив, в котором совмещены возможности трех рабочих мест".

Вместе с тем, ГОСТ 55772-2013 не распространяет свое действие на рентгенодиагностические педиатрические аппараты цифровые.

Таким образом, ГОСТ 55772-2013 не подлежит приминению при описании объекта закупки.

В п. 4.3 ГОСТ 57081-2016 указано: "ТЗ на закупку ВМО должно содержать требования только к тем характеристикам, которые регламентированы настоящим стандартом. Заказчик вправе не включать в ТЗ несущественные для него требования".

В п. 4.4 ГОСТ 57081-2016 указано: "Заказчик вправе включить в ТЗ на закупку ВМО требования, не регламентированные настоящим стандартом, если они не противоречат действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации. При этом Заказчик обязан однозначно обосновать соответствующие повышенные потребительские, технические и/или функциональные характеристики".

В п. 4.3 ГОСТ 57090-2016 указано: "ТЗ на закупку ВМО должно содержать общие требования к характеристикам, которые регламентированы в совместно используемом стандарте. Если не существует действующего на территории Российской Федерации стандарта (совместно используемого стандарта) на соответствующее оборудование, общие требования заполняются в соответствии с требованиями Заказчика".

В п. 4.4 ГОСТ 57090-2016 указано: "ТЗ на закупку ВМО должно содержать дополнительные требования, которые регламентированы настоящим стандартом. Заказчик вправе не включать в ТЗ несущественные для него требования".

Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 4.3, п. 4.4 указанных ГОСТов Заказчик вправе не включать в техническое задание несущественные для него требования, также в разделе 8 "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ" документации об Аукционе приведено обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии в описании товара (обоснование приведено путем расшифровки сносок 1-47).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе определение характеристик товара относится к компетенции Заказчика.

Таким образом, довод жалобы не находит своего подтверждения.

Из жалобы Заявителя следует, что товар должен быть оснащен исключительно стационарным столом в соответствии с приказом Минздрава РФ N 92 от 07.03.2018 "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям".

Согласно п.п. 3 пункта 20 раздела 3 приказа Минздрава РФ N 92 от 07.03.2018 кабинет для рентгенографии должен быть оснащен аппаратом рентгеновским диагностическим цифровым для рентгенографии.

Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что указанный приказ Минздрава РФ N 92 от 07.03.2018 не устанавливает требование к оснащению кабинета, а также в нем не приведено понятия "стационарный стол".

Согласно п. 6.8 ГОСТ 57081-2016 техническое задание на закупку систем универсальных рентгенографических цифровых должно содержать характеристику "Стол рентгеновский".

В 8 "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ" документации об Аукционе Заказчиком указано требование о наличии "Стола-каталка для рентгенографии", что соответствует требованиям стандарта.

Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ 57081-2016 не устанавливает требования к типу стола.

Таким образом, приказ Минздрава РФ N 92 от 07.03.2018 и ГОСТ 57081-2016 не устанавливают требования к оснащению кабинета и требования к типу стола, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения.

Из жалобы заявителя следует, что Заказчик не установил требование о наличии сменных дополнительных фильтров и фиксатора для обеспечения неподвижности пациента в соответствии с ГОСТ 57081-2016.

Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком были даны разъяснения положений документации об Аукционе N РД9 от 27.08.2018 по вопросу наличия сменных дополнительных фильтров и фиксатора для обеспечения неподвижности пациента.

В разъяснениях положений документации об Аукционе N РД9 от 27.08.2018 указано: "В цифровом рентгеновском комплексе с автоматическим контролем экспозиции дополнительные фильтры не требуются. Фиксатор является неотъемлемой частью стола, соответственно даже в отсутствие отдельного указания подразумевает его наличие".

Таким образом, довод жалобы признается необоснованным.

Из жалобы заявителя следует что, Заказчик нарушил сроки на внесение изменений в документацию об Аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что решение о внесении изменений было принято Уполномоченным учреждением 15.08.2018 в документацию об Аукционе и в извещение о проведении аукциона, извещение о проведении аукциона и документация об Аукционе с изменениями были размещены в единой информационной системе 16.08.2018, то есть более чем за два дня до даты окончания подачи заявок.

Таким образом, нарушение срока на внесение изменений в документацию об Аукционе не было допущено, в связи с чем довод жалобы признается необоснованным.

На рассмотрении жалобы ООО "АЛЬФА-ПРОД" заявило ходатайство о направлении запроса в РОСЗДРАВНАДЗОР на предмет незаконного формирования НМЦК Аукциона.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, вопросы правильности расчета начальной (максимальной) цены контракта не относятся к компетенции антимонопольного органа, как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

На рассмотрении жалобы ООО "АЛЬФА-ПРОД" заявило ходатайство о направлении запроса в РОСЗДРАВНАДЗОР на предмет установления незаконного формирования начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Поскольку к полномочиями антимонопольного органа не относится рассмотрение доводов жалобы, связанных с нарушением законодательства о контрактной системе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, Саратовское УФАС России отказывает в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное и на основании ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Саратовского УФАС России,

Р Е Ш И Л А:

Признать жалобу ООО "АЛЬФА-ПРОД" (далее - Заявитель, Общество) на действия Заказчика - Министерства здравоохранения Саратовской области (далее - Заказчик) и Уполномоченного учреждения ГКУ СО "Государственное агентство по централизации закупок" (далее - Уполномоченное учреждение) при проведении электронного аукциона N 0860200000818003207 "поставка аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.