Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13 сентября 2018 г. N 1122

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - А.А. Кирилловой, начальника отдела, Д.С. Кислицына, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО СК "Галикон" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания женской гимназии структурного подразделения КГБОУ "Железногорский кадетский корпус"; Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания женской гимназии структурного подразделения КГБОУ "Железногорский кадетский корпус"", извещение  N 0119200000118005168 (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО СК "Галикон" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В соответствии с Законом о контрактной системе, положениями Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Красноярским УФАС России, при отсутствии возражений заинтересованных лиц в объединении рассмотрения нескольких жалоб в одно производство, было принято решение об объединении рассмотрения жалобы ООО СК "Галикон" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона и жалобы ООО "Стройинвест" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, поступившей в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовавших требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона и принятой к рассмотрению по существу.

Существо жалоб: нарушение порядка рассмотрения заявок.

В адреса подателей жалоб, аукционной комиссии, уполномоченного органа, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Заседания Комиссии состоялись 12 сентября 2018 года в 17 часов 00 минут (по местному времени, МСК+4), 13 сентября 2018 года в 16 часов 30 минут (по местному времени, МСК+4) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", каб. 20 при участии представителя уполномоченного органа-члена аукционной комиссии, представителей подателей жалобы, надлежащим образом подтвердивших свои полномочия и личности.

Из содержания жалоб следует, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе подателям жалобы не является правомерным. Кроме того, ООО СК "Галикон" считает, что вторая часть заявки победителя электронного аукциона требованиям документации не соответствует.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых он не согласился с доводами, заявленными подателями жалоб, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок, поданных с целью участия в электронном аукционе, аукционная комиссия установила, что заявки подателей жалоб не соответствует требованиям аукционной документации. При этом, уполномоченный орган отмечает, что заявка победителя электронного аукциона требованиям аукционной документации соответствует.

Рассмотрев существо жалоб, документы и сведения, представленные Комиссии и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалоб по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком, уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания женской гимназии структурного подразделения КГБОУ "Железногорский кадетский корпус"; Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания женской гимназии структурного подразделения КГБОУ "Железногорский кадетский корпус"".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Статья 67 Закона о контрактной системе предусматривает, в том числе, следующие действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе:

1. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

4. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Из изложенного однозначно следует, что аукционная комиссия проверяет заявку только на предмет ее соответствия требованиям документации, и, в случае выявления несоответствий, аукционная комиссия несет обязанность по отклонению такой заявки.

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила, что Приложение N1 к информационной карте "Описание объекта закупки" содержит перечень материалов, который должен использоваться подрядчиком при производстве работ, и требования к такому материалу.

При этом, из общих сведений об объекте закупки (изложенных в указанном приложении) следует, что материалы, используемые подрядчиком при капитальном ремонте должны соответствовать проектной документации, требованиям ГОСТ.

Кроме того, из инструкции по заполнению заявки следует, что "Сведения, которые включаются в заявку на участие в аукционе не должны допускать двусмысленных толковании" и "значения параметров, указанные в заявке на участие в аукционе, должны соответствовать требованиям технических регламентов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации".

Проанализировав требования к материалам, Комиссия установила, что заказчику, требуется Бетон монолитный, к которому устанавливаются следующие требования:

Наименование и значения показателей используемого товара при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме

Требования к монолитному бетону и материалам, используемым для приготовления бетонной смеси. Наибольшая крупность заполнителя не более 20 мм Водонепроницаемость не менее W4 Морозостойкость не ниже F150. Щебень: - указать вид породы, вид(ы) применяемой (ых) фракции (й) и значение полных остатков на контрольных ситах для каждых фракций исходя из следующих общих условий, где d и D - наименьшие и наибольшие номинальные размеры зерен: Диаметр отверстий контрольных сит, мм d 0,5 (d + D) D 1,25D Полные остатки на ситах, % по массе От 90 до 100 От 30 до 60 До 10 До 0,5 Примечания 1Для щебня фракций от 5 (3) до 10 мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм применяют дополнительно: нижние сита 2,5 мм (1,25 мм), полный остаток на которых должен быть не менее 95%. Для рассева фракций от 5 (3) до 20 мм применяют сито с размером отверстий 10 мм Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в крупном заполнителе, % по массе не более 35 (значение параметра не требует конкретизации) Средняя плотность зерен, г/см3 от 2,0 до 3,0 (значение параметра не требует конкретизации) Песок: Содержание пылеватых и глинистых частиц менее 2 % массы (значение параметра не требует конкретизации) Истинная плотность зерен, г/см3 от 2,0 до 2,8 (значение параметра не требует конкретизации) Содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям, % объема, массы для крупного и мелкого заполнителя в щебне, песке: - содержание слюды, в крупном заполнителе не более 15 % объема (значение параметра не требует конкретизации) - содержание слюды, в мелком заполнителе не более 2 % массы (значение параметра не требует конкретизации)

Таким образом, учитывая, что материалы должны соответствовать проектной документации и требованиям ГОСТ, Комиссия приходит к выводу о необходимости системного толкования указанных положений при определении объекта закупки, в том числе показателей товара, который должен использоваться при производстве работ, являющихся объектом закупки.

При этом, из положений аукционной документации следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации.

Из изложенного следует, что при определении содержания заявки на участие (ее первой части) участникам закупки надлежит руководствоваться положениями приложения к аукционной документации "Описание объекта закупки", в части установленных к материалам требований, и положениями проектной документацией, также являющейся частью аукционной документации.

Указанное свидетельствует, что заявки участников закупки относительно показателей бетона монолитного должны содержать, в том числе, виды применяемых фракций щебня и значение полных остатков на контрольных ситах для каждых фракций щебня. При этом, виды применяемых фракций зависят, как следует из ГОСТ 26633 (ссылка на который, в том числе представлена в проектной документации, лист 10 в папке "2013.3599 - КР проект в ПДФ"), от предлагаемой в заявке наибольшей крупности заполнителя, а значение полных остатков на контрольных ситах зависит от видов применяемых фракций. Кроме того, описание объекта закупки содержит примечание, что для щебня фракций от 5 (3) до 10 мм применяют дополнительно нижние сита 2,5 мм (1,25 мм), полный остаток на которых должен быть не менее 95%.

Проанализировав первую часть заявки ООО СК "Галикон" относительно предлагаемого товара "Бетон монолитный", Комиссия установила, что участником предлагается к использованию бетон, заполненный щебнем фракции от 5 до 10 мм (что, согласно таблице 2 ГОСТ 26633 соответствует предлагаемой им наибольшей крупности заполнителя 10 мм), и указаны значения полных остатков на контрольных ситах, учитывая предложенную фракцию.

При этом, представитель ООО СК "Галикон" на рассмотрении жалобы пояснил, что о наличии в аукционной документации примечания о том, что для щебня фракций от 5 (3) до 10 мм применяют дополнительно нижние сита 2,5 мм (1,25 мм), полный остаток на которых должен быть не менее 95%, ООО СК "Галикон" известно, и ООО СК "Галикон" считает, что его заявка указанную информацию содержит.

Вместе с тем, Комиссия не установила факт наличия в заявке ООО СК "Галикон" указания относительно полного остатка по дополнительному нижнему ситу 2,5 мм (1,25 мм).

Проанализировав протокол рассмотрения заявок, Комиссия установила, что вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО СК "Галикон".

Ввиду изложенного, учитывая требования аукционной документации и положения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, Комиссия приходит к выводу, что аукционная комиссия правомерно не допустила подателя жалобы до участия в электронном аукционе.

Ввиду изложенного указанный довод жалобы ООО СК "Галикон" признается Комиссией необоснованным.

Проанализировав первую часть заявки ООО "Стройинвест" относительно предлагаемого товара "Бетон монолитный", Комиссия установила, что участником предлагается к использованию бетон, заполненный щебнем фракции св. 10 до 20 мм с наибольшей крупностью заполнителя 20 мм.

Однако, из таблицы 2 ГОСТ 26633 следует, что при наибольшей крупности заполнителя 20 мм в бетоне должно содержаться две фракции крупного заполнителя (в рассматриваемом случае две фракции щебня) это фракция от 5 до 10 мм (содержание такой фракции в бетоне должно быть от 25% до 40%) и фракция св. 10 до 20 мм (содержание такой фракции в бетоне должно быть от 60% до 75%).

Ввиду изложенного, Комиссия не установила факт наличия в заявке ООО "Стройинвест" информации о том, что в предлагаемый к использованию бетон будет заполнен двумя фракциями от 5 до 10 мм и св. 10 до 20 мм, ввиду чего Комиссия приходит к выводу (в том числе учитывая требование инструкции по заполнению заявки о том, что значения параметров, указанные в заявке на участие в аукционе, должны соответствовать документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации), что заявка ООО "Стройинвест" требованиям аукционной документации не соответствует. Ввиду чего, учитывая требования аукционной документации и положения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, Комиссия приходит к выводу, что у аукционной комиссии имелись правовые основания для отказа в допуске ООО "Стройинвест" к участию в электронном аукционе.

При этом, проанализировав протокол рассмотрения заявок, Комиссия установила, что основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе обществу "Стройинвест" послужило, в том числе то обстоятельство, что участником закупки (ООО "Стройинвест") не указаны конкретные значения полных остатков на контрольных ситах для каждой применяемой фракции. При этом, из пояснений представителя уполномоченного органа (являющегося членом аукционной комиссии) следует, что, формулируя указанное основание для отклонения заявки ООО "Стройинвест", аукционная комиссия исходила из того, что, учитывая предлагаемую наибольшую крупностью заполнителя (20 мм), участнику закупки (ООО "Стройинвест") надлежало указать, что бетон будет заполнен двумя фракциями щебня: фракцией от 5 до 10 мм и фракцией св. 10 до 20 мм и для каждой фракции участнику закупи (ООО "Стройинвест") надлежало указать в заявке значения полных остатков на контрольных ситах. При этом, под словом "конкретные" аукционная комиссия подразумевала не то, что участнику надлежало конкретизировать диапазон, а что участнику как в принципе необходимо было представить указанный показатель предлагаемого к использованию товара (в том числе в виде диапазона), который в заявке ООО "Стройинвест" отсутствует.

Согласно требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который должен содержать информацию, в том числе об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. Вместе с тем, Комиссия отмечает, что формулировка "А так же не указаны конкретные значения полных остатков на контрольных ситах для каждой применяемой фракции", которую содержит протокол рассмотрения заявок в отношении заявки ООО "Стройинвест" не содержит однозначного указания на положения аукционной документации, которым не соответствует заявка ООО "Стройинвест" на участие в нем и положений заявки ООО "Стройинвест", которые не соответствуют требованиям, установленным документацией, а также в полной мере (однозначно) не отражает фактическую причину признания заявки несоответствующей.

Ввиду изложенного, принимая во внимание пояснения представителя уполномоченного органа, являющегося членом аукционной комиссии, Комиссия приходит к выводу, что обществу "Стройинвест", ввиду отсутствия в его заявке указаний на то, что предлагаемый им бетон будет заполнен двумя фракциями щебня: фракцией от 5 до 10 мм и фракцией св. 10 до 20 мм и ввиду отсутствия значений полных остатков на контрольных ситах для фракции от 5 до 10 мм, правомерно было отказано в допуске к участию в электронном аукционе (учитывая требования аукционной документации и положения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Таким образом, довод жалобы ООО "Стройинвест", касающийся указанной причины отклонения, признается Комиссией необоснованным.

Однако, содержание протокола рассмотрения заявок, как установлено Комиссией выше, требованиям пункта 2 части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе не соответствует, ввиду чего аукционная комиссия признается нарушившей требования пункта 2 части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. Указанное в равной степени относится и к иным положениям протокола рассмотрения заявок, в которых не содержатся указания на положения аукционной документации, которым не соответствуют заявки недопущенных участников и положений заявок таких участников, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

Вместе с тем, Комиссия не установила, что указанное нарушение повлияло на результат определения подрядчика, ввиду чего пришла к выводу, что необходимость в выдачи предписания об устранении такого нарушения отсутствует.

Проанализировав требования к материалам, Комиссия установила, что заказчику, требуется лента мастично-полимерная, к которой устанавливаются следующие требования:

Наименование и значения показателей используемого товара при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме

Толщина ленты должна быть 1,7-2,3 мм. На ленте не допускается наличие складок, проколов, разрывов. Лента должна состоять из ленты полимерной (толщиной 0,6-0,8 мм), мастики асмольной (толщиной 1,1-1,5 мм), антиадгезивный материал (толщиной 0,03-0,06 мм). Ширина ленты должна быть 85-95 мм. Ширина антиадгезивного материала 115-145 мм

Проанализировав заявку ООО "Стройинвест", Комиссия установила, что ООО "Стройинвест" предложило к использованию ленту, имеющую следующие характеристики:

"Толщина ленты _________...2,0 мм.

На ленте отсутствуют складки, проколы, разрывы.

Лента состоит из :

*ленты полимерной____ (толщиной 0,66 мм),

*мастики асмольной ____.(толщиной 1,3 мм),

антиадгезивный материал ____.(толщиной 0,04 мм).

Ширина ленты_______.. _. 90 мм.

Ширина антиадгезивного материала ..140 мм".

При этом, из протокола рассмотрения заявок следует, что участником (ООО "Стройинвест") указано "Толщина ленты 2 мм", лента состоит из: ленты полимерной толщиной 0,66 мм, мастики асмольной толщиной 1,3 мм, антиадгезивный материал толщиной 0,04 мм. При этом как видно из содержания документации показатель толщина ленты включает в себя два слоя "полимерный и асмольный", а антиадгезивный материал не входит в толщину ленты. Участник указал толщину 2 мм, а в сумме полимерный и асмольный равен 1,96 мм, что не соответствует условиям аукционной документации.

Однако Комиссия, учитывая позицию судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу NА33-7820/2017, заявителем по которому является, в том числе уполномоченный орган, пришла к выводу, что действия аукционной комиссии по отказу в допуске к электронному аукциону ООО "Стройинвест" по указанному основанию нарушают требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку из содержания заявки ООО "Стройинвест" следует, что толщина ленты без учета антиадгезивного материала составляет 1,96 мм (0,66+1,3), что соответствует требованиям документации, толщина ленты вместе с антиадгезивным материалом составляет 2 мм (0,66+1,3+0,04), что также требованиям документации не противоречит.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган указывает, что к использованию необходима лента, которая имеет толщину, включающую в себя только два слоя "полимерный" и "асмольный", а антиадгезивный материал не должен входить в толщину ленты, поскольку в соответствии ГОСТ Р 52602-2006 антиадгезивный материал наносится с целью избежать слипание при смотке ленты в рулон и подлежит удалению, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки указанной фактической потребности не соответствует, поскольку указанное однозначно не следует из изложенного в аукционной документации описания объекта закупки. Кроме того, если при производстве работ, необходимо использовать материал "лента мастично-полимерная", соответствующий ГОСТ Р 52602-2006, то указанное также должно однозначно следовать из описания объекта закупки.

Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе уполномоченный орган, заказчик при описании объекта закупки, требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе не руководствовались, поскольку аукционная документация не содержит надлежащего описания требований к товару "лента мастично-полимерная", соответствующего фактической потребности заказчика.

Однако, Комиссия не установила, что указанные выше нарушения, допущенные аукционной комиссией и уполномоченным органом (заказчиком) повлияли на результат определения подрядчика (поскольку заявка ООО "Стройинвест", как установлено Комиссией выше, в любом случае подлежала отклонению), ввиду чего Комиссия пришла к выводу, что необходимость в выдачи предписания об устранении таких нарушений отсутствует.

Таким образом, довод жалобы ООО "Стройинвест", касающийся указанной причины отклонения, признается Комиссией обоснованным.

Статья 69 Закона о контрактной системе предусматривает, в том числе, следующие действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе:

1. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

6. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

7. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Проанализировав вторую часть заявки победителя электронного аукциона, Комиссия не установила, что она не соответствует каким-либо требованиям аукционной документации или подлежит отклонению по иным основаниям.

Учитывая изложенное, Комиссия не может признать довод жалобы ООО СК "Галикон", касающиеся необходимости признания такой заявки соответствующей требованиям аукционной документации, как состоятельный.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь частями 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО СК "Галикон" необоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Признать заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования статьи 64 Закона о контрактной системе.

4. Заказчику, уполномоченному органу и аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушениях не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результат определения подрядчика.

5. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика и/или уполномоченного органа и членов аукционной комиссии.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Д.С. Кислицын
	А.А. Кириллова