Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14 сентября 2018 г. N 1120

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - А.А. Кирилловой, начальника отдела, Т.Э. Жуковой, старшего государственного инспектора, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ПАО "ОНХП" на действия конкурсной комиссии при проведении уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - уполномоченный орган) открытого конкурса "Оказание услуг по разработке проекта генерального плана муниципального образования "Сельское поселение Хатанга" для нужд заказчика - Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - заказчик), извещение N 0319300003418000382 (далее - также конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ПАО "ОНХП" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при рассмотрении заявок на участие в конкурсе.

Существо жалобы: нарушение единой комиссией требований законодательства о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в конкурсе и определения победителя конкурса.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса заказчика, единой комиссии, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Явку своего представителя на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы не обеспечил.

Заказчиком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (исх. 2125 от 13.09.2018).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, конкурсной комиссией неправомерно признана соответствующей требованиям конкурсной документации заявка N 91, поскольку предложение участника составлено не по формам, предусмотренным конкурсной документацией и не содержит информации, предусмотренной этими формами (Приложения 1 и 2 к предложению участника).

В адрес Красноярского УФАС России также поступили письменные пояснения заказчика, из которых следует, что заказчик не согласен с доводами подателя жалобы и считают жалобу необоснованной, поскольку заявка участника под номером 91 содержала все документы, необходимые к предоставлению в составе заявки на участие в конкурсе, в связи с чем, единой комиссией было принято решение о признании заявки N 91 соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью им совершены действия по размещению закупки путем проведения открытого конкурса.

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 28.08.2018 по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 6 (шесть) заявок.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Комиссия, изучив документы Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.08.2018, установила следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявок участников единой комиссией было принято решение об отклонении заявок следующих участников:

- ОАО СибНИИ градостроительства, заявка N 82 от 07.08.2018;

- ООО "Корпус", заявка N 84 от 07.08.2018;

- ООО "Архивариус", заявка N 89 от 08.08.2018.

Указанные заявки были отклонены единой комиссией как несоответствующие требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно: "Предложения участников открытого конкурса (Форма N 4 к конкурсной документации) представлены по старой форме (без учета изменений, внесенных в конкурсную документацию от 10.08.2018 г.).

Конкурсные заявки следующих участников были признаны соответствующими требованиям, установленным в конкурсной документации:

- АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (АО "Гражданпроект"), заявка N 91 от 22.08.2018;

- ООО "НПО "ЮРГЦ", заявка N 94 от 24.08.2018;

- ПАО "ОНХП", заявка N 95 от 24.08.2018.

По результатам оценки предложений по критериям оценок участников, заявки которых были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, победителем конкурса был признан участник с номером заявки N 91 - АО "Гражданпроект", которому был присвоен первый номер. Второй номер заявки был присвоен участнику ПАО "ОНХП", с номером заявки N 95.

Комиссией установлено, что требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе, к описанию предложения участника открытого конкурса, установлены в пункте 2.4 "Инструкции по подготовке и заполнению заявок на участие в открытом конкурсе" (далее - Инструкция), а также в пункте 21 Информационной карты, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно подпункту 4 пункта 2.4 Инструкции предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, представленное по форме, установленной конкурсной документацией (форма N 4, с заполнением прилагаемых форм (Приложения NN 1,2,3 к предложению участника открытого конкурса)), заполненное надлежащим образом, заверенное печатью (при наличии печати) и подписанное участником закупки (руководителем) или лицом, уполномоченным таким участником закупки.

При этом пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что предоставление неполной, неточной или недостоверной информации, требующейся в конкурсной документации, а также предоставление заявки на участие в открытом конкурсе не по форме, установленной в пункте 2.4. Инструкции, дает право комиссии на отклонение такой заявки на участие в открытом конкурсе.

Проанализировав заявку участника под номером N 91, Комиссия установила наличие конкурсного предложения соответствующего форме N 4 к конкурсной документации и содержащего критерии оценки, установленные конкурсной документацией.

Также в составе конкурсного предложения участника под номером 91 содержались сведения о наличии опыта по оказанию услуг аналогичного предмету конкурса характера, сведения о квалификации трудовых ресурсов (руководителей и специалистов), предлагаемых для оказания услуг.

Указанные сведения представлены не по формам, предусмотренным Приложениями 1 и 2 к предложению участника (форма N 4 к конкурсной документации), при этом содержат информацию, соответствующую требованиям аукционной документации (в составе заявки представлены документы, позволяющие получить полную информацию, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2.4 Инструкции: - копии подтверждающих документов об опыте участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, с приложением копий актов сдачи-приемки (Тома NN 2-4); - копии подтверждающих документов о квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (Том N 5).

Учитывая вышеизложенные требования Закона о контрактной системе и конкурсной документации, Комиссия делает вывод об отсутствии оснований о признании единой комиссией заявки участника под номером 91 не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, с учетом положений конкурсной документации, изучив протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.08.2018, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассматриваемых действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведенной внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ПАО "ОНХП" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	А.А. Кириллова
	Т.Э. Жукова