Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18 сентября 2018 г. N 1126

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии - Е.М. Хоменко, главный специалист-эксперт, Е.А. Шпаковская, государственный инспектор (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Фрегат" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 7933/18 "Выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф Нансен. Здесь в мужской гимназии в 1915 - 1917 гг. учился революционер-большевик Лыткин Федор Матвеевич, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 12.09.2018 поступила жалоба ООО "Фрегат" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000118005646.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению.

В адрес государственного заказчика - КГКУ "УКС" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган), аукционной комиссии, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Аукционной комиссии было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель заказчика и аукционной комиссии Паукова А.В. (доверенность б/н от 30.07.2018, протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2018, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа и аукционной комиссии Кузнецов Р.В. (доверенность N29 от 13.03.2018, протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2018, удостоверение личности).

Явку своего представителя на вышеуказанное заседание Комиссии податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия необоснованно признала заявку несоответствующей требованиям аукционной документации на основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной систем по причине несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе, а именно: заявка участника закупки содержит перечень находящегося в собственности, аренде (лизинге) или на ином законном основании технологического и иного оборудования, без указания его производственных мощностей в сутки, что не соответствует требованиям аукционной документации.

По мнению подателя жалобы, требование аукционной документации о предоставлении перечня находящегося в собственности, аренде (лизинге) или на ином законном основании технологического и иного оборудования, с указанием его производственных мощностей в сутки, является незаконным. Следовательно, аукционная комиссия не имела права оценивать заявки участников закупки на предмет соответствия указанному незаконному требованию.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные возражения аукционной комиссии, сообщающие о том, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято законное и обоснованное решение о признании заявки подателя жалобы не соответствующей требованиям аукционной документации на основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной систем. В связи с чем аукционная комиссия ходатайствовали о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф Нансен. Здесь в мужской гимназии в 1915 - 1917 гг. учился революционер-большевик Лыткин Федор Матвеевич, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске" (извещение о проведении электронного аукциона с изменениями от 15.08.2018 N0119200000118005646).

Рассмотрение довода подателя жалобы о наличии, по его мнению, в действиях заказчика, уполномоченного органа при составлении аукционной документации нарушений требований Закона о контрактной системе Комиссией не осуществлялось, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. То есть подателем жалобы был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2018 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, и приняла решение о несоответствии заявки подателя жалобы (заявка N103693536) требованиям аукционной документации (разделы "Информационная карта", "Инструкция по заполнению заявки") на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по следующей причине: при рассмотрении аукционной комиссией второй части заявки на участие в электронном аукционе, а также документов и сведений об участнике электронного аукциона, содержащихся в реестре участников электронного аукциона, установлено, что заявка участника содержит перечень находящегося в собственности, аренде (лизинге) или на ином законном основании технологического и иного оборудования, без указания его производственных мощностей в сутки, что не соответствует требованиям документации.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Указанные дополнительные требования к участникам закупки на выполнение работ, в том числе, по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации установлены в Приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (вместе с "Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов") (далее - Постановление N99).

На основании положений вышеуказанных нормативных правовых актов заказчик, уполномоченный орган в пункте 4.1 раздела "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации установили дополнительное требование к участникам закупки о наличии на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объёме, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта, а именно:

1. Здание (помещение) для временного хранения материалов и о площадь не менее 30 кв.м

2. Деревообрабатывающий центр

3. Четырехсторонний продольно фрезерный станок

4. Станок фрезерный универсальный с числовым программным управлением

Пунктом 4.5 раздела "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации, Приложением N3 к указанному разделу аукционной документации было предусмотрено требование о необходимости предоставления в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки вышеуказанному дополнительному требованию, перечня находящегося в собственности, аренде (лизинге) или на ином законном основании технологического и иного оборудования, необходимого для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, с указанием его производственных мощностей в сутки, сформированного в зависимости от вида работ.

Комиссия отмечает, что указанный документ с поименованным выше содержанием также предусмотрен пунктом 1 Приложения N1 к Постановлению N99.

Исследовав содержание заявки подателя жалобы (заявка N 103693536), представленной со стороны оператора электронной площадки и аукционной комиссии, Комиссия установила наличие в ней перечня находящегося в собственности, аренде (лизинге) или на ином законном основании технологического и иного оборудования, без указания его производственных мощностей в сутки. При этом в составе заявки подателя жалобы (заявка N 103693536) отсутствует какой-либо иной документ, содержащий перечень находящегося в собственности, аренде (лизинге) или на ином законном основании технологического и иного оборудования, с указанием его производственных мощностей в сутки.

Отсутствие во второй части заявки подателя жалобы в надлежащем объеме документа, предусмотренного аукционной документацией в качестве подтверждения наличия у него на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объёме, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта, свидетельствует о несоответствии подателя жалобы дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, с учетом Постановления N99.

Комиссия отмечает, что Закон о контрактной системе (часть 1 статьи 69) предписывает аукционной комиссии рассматривать вторые части заявок на участие в электронном аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. При этом Законом о контрактной систем не предоставлено права аукционной комиссии производить рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на предмет соответствия какой-либо части требований аукционной документации, избранной (части) по усмотрению аукционной комиссии. Следовательно, при наличии в аукционной документации дополнительных требований к участникам закупки, установленных на основании Постановления N99, влекущих за собой необходимость предоставления подтверждающих документов со стороны участников закупки в составе заявок, аукционная комиссия была обязана произвести рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе на предмет соответствия, в том числе указанным требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение заявки подателя жалобы было произведено аукционной комиссией на предмет соответствия именно требованиям аукционной документации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО "Фрегат" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Е.М. Хоменко
	Е.А. Шпаковская