Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 сентября 2018 г. N 2-57-11195/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителя Администрации поселения Московский: Тихонова А.Б.,

в отсутствие представителей ООО "ЛИГАОПТ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/43022/18 от 07.09.2018,

рассмотрев жалобу ООО "ЛИГАОПТ" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Московский (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту здания детской юношеской спортивной школы, расположенной по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, д.41а (Закупка N0148300014518000061) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/43022/18 от 07.09.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, вводящие участников закупки в заблуждение, в частности:

- п.21 "Краска": "назначение: краска масляная для внутренних работ или краска масляная для наружных работ, для отделочных работ (окрашивания металлических и деревянных изделий, включая окраску полов или за исключением окраски полов)", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку участник закупки вправе указать как краску для наружных, так и для внутренних работ.

- п.14 "Преобразователь USB": "Указание на товарный знак (модель, производитель): UPort 1150", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку в аукционной документации отсутствует обоснование необходиомсти использования конкретной модели оборудования.

По мнению Заявителя, Заказчиком в форме 2 используются аббревиатуры и понятия, вводящие участников закупки в заблуждение, а также препятствующие корректному формированию и подаче заявки на участие в аукционе, в частности: "H.264 Main Profile", "VGA", "HDMI", "RCA", "960H" и т.д.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления в соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе представитель Заказчика пояснил, что в рамках указанного аукциона при выполнении работ необходима как краска для внутренних работ, так и для наружных. Кроме того, участник закупки не обязан указывать конкретный товарный знак по п.14, поскольку инструкция по заполнению первой части заявки содержит следующее условие: "При указании в документации о закупке товарных знаков товаров считать описание объекта с применением слов "или эквивалент", за исключением указания в настоящей документации о закупке случаев несовместимости товаров, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование".

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к товарам, подтверждающих также невозможность формирования и подачи заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком неправомерно установлено требование о соответствии товаров положениям ГОСТ без указания каким ГОСТ должны соответствовать конкретные товары, которые необходимо использовать при выполнении работ, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки корректно заполнить заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе при неустановлении Заказчиком требования о соответствии конкретных товаров конкретным ГОСТ, а также свидетельствующих о том, что данное положение аукционной документации может вводить участников закупки в заблуждение.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком установлены избыточные требования к характеристикам товара по п.18 "Болты анкерные", конкретные значения которых возможно установить только имея товар в наличии, по результатам проведения испытаний конкретной партии товара, так например:

- "величина угла R гайки: не менее 70 °".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные требования к товарам установлены в нарушение п.1 и п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ЛИГАОПТ" на действия Администрация поселения Московский обоснованной в части установления избыточных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пп.1,2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в ходе рассмотрения жалобы ООО "ПРОМДОМ" по делу о нарушении Законодательства об осуществлении закупок N2-57-10931/77-18 от 03.09.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель комиссии А.Т. Чшиев

Члены комиссии Д.А. Сологов

К.А. Сомов

Исп.:К.А.Сомов(495)784-75-05(178)