Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 сентября 2018 г. N 2-57-11267/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов Комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

при участии представителя ГЕОХИ РАН: К.А. Абдуллаевой,А.Н. Рощина,

в отсутствие представителей ООО "Контракт", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. N43341/18 от 10.09.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Контракт" (далее - Заявитель) на действия ГЕОХИ РАН (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего электроосвещения и электроснабжения корпусов Института в 2018 году. (Закупка N0373100012218000038) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. N43341/18 от 10.09.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в нарушение ч. 3 ст. 63 Законом о контрактной системе неправомерно установлен срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе 22.08.2018, при этом, начальная (максимальная) цена контракта составляет - 3 407 947,24 рублей. Вместе с тем, согласно извещению о проведении электронного аукциона дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 06.09.2018, что составляет 15 дней со дня размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона, что не противоречит ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие в электронном аукционе, а также подтверждающие нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. По мнению Заявителя, Заказчик ненадлежащим образом установил сроки проведения аукциона.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 06.09.2018, при этом дата проведения аукциона в электронной форме 11.09.2018.

В силу ч.3 ст.68 Закона о контрактной системе днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом Заявителя и пояснил, что причиной установления срока проведения аукциона подобным образом послужила техническая ошибка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч.3 ст.68 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводу жалобы, в аукционной документации Заказчик в нарушение Закона о контрактной системе не установил требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

В силу ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе РНП информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Комиссией Управления установлено, что в извещении о проведении аукциона Заказчиком не установлено требование об отсутствии участников закупки в РНП.

Вместе с тем, Комиссия Управления отмечает, что предусмотренно ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе требование является правом, но не обязанностью Заказчика устанавливать требование об отсутствии участников закупки в РНП, что свидетельствует о необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к поставляемым товарам, в том числе к товарам "Сети внутреннего электроснабжения 0,4кВ": "Электрический котёл- тип ЭВАН NEXT", "Циркуляционный насос - Калибр НЦ-15/4", поскольку требования к вышеуказанным товарам лишают возможности участников закупки поставить эквивалентных товары, так как в аукционной документации отсутствуют параметры эквивалентности таких товаров.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в жалобе Заявитель указывает на то, что вышеуказанные требования к товарам сформированы таким образом, что у участников закупки отсутствует возможность предложить к поставки товары с равнозначными характеристиками, указанным в технической части аукционной документации, так как совокупности требований соответствуют товары единственного производителя.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено документов и сведений, подтверждающих возможность поставки аналогичных товаров, отвечающим требованиям, установленным в аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика составлены в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе участниками закупки подано 3 заявки, при этом причиной признания заявок несоответствующими документации по позициям, изложенным в жалобе не явилось, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.

5. В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в проекте контракта не установил обязательные требования согласно п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в п.10.13 проекта контракта Заказчиком установлено требование, предусмотренное п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о необоснованности данного довода жалобы. Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что оспариваемое требование согласно п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в обязательном порядке включается Заказчиком в контракт, а не проект контракта.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Контракт" на действия ГЕОХИ РАН обоснованной в части ненадлежащего порядка установления сроков проведения аукциона, а также в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, ч.3 ст.68 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии А.Т. Чшиев

Члены Комиссии Д.А. Сологов

Г.А. Радочинский

Исп. Г.А. Радочинский

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)