Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 сентября 2018 г. N 2-57-11273/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А.Мироновой,

при участии представителя ИП Летфуллин Р. И.: Р. И. Летфуллина,

в отсутствие представителей ИЯИ РАН, о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N43352/18 от 10.09.2018,

рассмотрев жалобу ИП Летфуллин Р.И. (далее - Заявитель) на действия ИЯИ РАН (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку принтера 3D Picaso 3D Desinger Pro 250 (Refurbished) (Закупка N0348100026118000030) (далее - запрос котировок) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении запроса котировок.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N43352/18 от 10.09.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заявителя извещение о проведении запроса котировок содержит неправомерные требования к предмету поставки. Так, объектом закупки является принтер 3D Picaso 3D Desinger Pro 250, который снят с производства с 2017 года, в связи с чем в продаже имеются только восстановленные указанные принтеры, при этом на рынке отсутствуют доступные аналоги по указанной начальной (максимальной) цене контракта с учетом требований к диаметру нити и диаметру сопла, установленных в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 Закона о контрактной системе В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в п.1-6 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), п.8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст.96 Закона о контрактной системе), п.9-11 ст.42 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч.1.1(при наличии такого требования) ст.31 Закона о контрактной системе.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией Управления установлено, что согласно п.1 Технического задания предметом поставки является 3D Picaso 3D Desinger Pro 250 (Refurbished) или эквивалент, в связи с чем довод Заявителя о невозможности поставки принтера, прямое указание на который имеется в извещении о проведении запроса котировок, не соответствует действительности, поскольку Заказчику необходим к поставке именно восстановленный принтер (Refurbished), факт наличия которого в свободной продаже Заявителем не отрицается.

Кроме того, на заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены возражения (вх. N46035/18 от 13.09.2018), согласно которым на рынке имеются аналоги заявленного в извещении принтера, такие как Zenit, BiZon Prusa i3 Steel, Hercules 2018, Maestro, характеристики которых, в том числе, по диаметрам нити и сопла соответствуют требованиям, заявленным в извещении, что также подтверждается информацией из открытых источников (3dtool.ru)

Доказательств несоответствия вышеперечисленных моделей принтеров требованиям Заказчика представителем Заявителя не представлено.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Летфуллин Р.И. на действия ИЯИ РАН необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России N43352/18 от 10.09.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: Г.А. Радочинский

Е.А. Миронова

Исп. Миронова Е.А. (495) 784-75-05 (077-179)