Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 сентября 2018 г. N 2-57-11285/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ ПМ" Минздрава России: Костоваровой О.Ю., Драгнева А.И. (доверенности от 12.09.2018),

ООО "РосФарМ": Истоминой Л.В. (доверенность от 09.01.2018 N14),

рассмотрев жалобу ООО "РосФарМ" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ ПМ" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товаров (Закупка N0373100119518000134) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 10.09.2018 NТФ/43378/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Техническом задании аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, ведущие к ограничению количества участников закупки, в частности:

п.11-13 "Рулон комбинированный": Прочность на растяжение в сухом состоянии в машинном направлении не менее 4,4 кН/м и в поперечном направлении не менее 2,2 кН/м; Прочность на растяжение во влажном состоянии в машинном направлении не менее 0,90 и в поперечном направлении не менее 0,45 кН/м; Прочность на продавливание в сухом и во влажном состоянии не менее 230 и 35 кПа соответственно; Размер пор - не более 50 мкм;рН водного экстракта 5-8; Содержание сульфатов не более - 0,25%; Содержание хлоридов не более - 0,05%; Флюоресценция - 0%.

Комиссией Управления установлено, что конкретные значения по вышеуказанным и подобным характеристикам не представляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, что препятствует корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе и приводит к ограничению количества участников закупки. Кроме того, обжалуемые значения характеристик не указываются на упаковках товаров. Закупка товара для определения его характеристик путем проведения лабораторных испытаний приводит к дополнительным затратам и лишает возможности подать заявку в связи с невозможностью проведения таких испытаний в короткий срок.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено документов и сведений, подтверждающих возможность указания конкретных показателей вышеуказанных характеристик в составе первой части заявки без проведения испытаний конкретной партии товара.

Таким образом, установление Заказчиком в технической части аукционной документации требований к указанным параметрам нарушает п.1,2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком установлены неправномерные требования к товарам по п.10-14 "Рулон комбинированный", а именно: "Срок сохранения стерильности не менее 5 лет установленная заводом-изготовителем", поскольку согласно методическим указаниям по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, стерилизация паровым методом обеспечивает срок сохранения стерильности - 20 суток, воздушным методов - 20 суток соответственно.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления в аукционной документации указанных требований к поставляемым товарам.

Таким образом, установление Заказчиком в технической части аукционной документации требований к указанным параметрам нарушает п.1,2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Заявитель в жалобе указывает на установление Заказчиком неправомерных требований по п.15 "Индикатор химический" соответствует товар ВИНАР ХЕМА и по п.16 "Индикатор стерильности" соответствует товар ФармаТЕСТ-1 единственного производителя НПФ ВИНАР.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить какие индикаторы в части количества штук в упаковке, помимо указанных в жалобе, отвечают потребности Заказчика.

Таким образом, установление Заказчиком в технической части аукционной документации требований к указанным параметрам нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводу жалобы, Заказчиком установлены неправомерные требования к поставляемым товарам по п. 15-17 в частности: "В зависимости от потенциального риска применения, индикаторы относятся к медицинским изделиям не хуже класса 1 по ГОСТ Р 51609", поскольку определение класса потенциального риска применения проводится исключительно при регистрации и сертификации медицинских изделий.

Комиссия Управления отмечает, что ГОСТ Р 51609-2000 заменен на ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования"

Комиссией Управления установлено, что согласно разделу 1 "Область применения" ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования" положения указанного стандарта применяют при проведении регистрации и сертификации МИ для определения объемов работ, правил и процедур контроля над соответствием МИ и систем качества их производства требованиям нормативных документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления в аукционной документации указанных требований к поставляемым товарам.

Таким образом, установление Заказчиком в технической части аукционной документации требований к указанным параметрам нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

5. Также в п.16-17 Технического задания установлены противоречивые требования к остаточному сроку годности товара, а именно, по данным позициям одновременно установлены два условия: "Остаточный срок годности на момент поставки не менее 80% от срока годности установленного производителем" и "Остаточный срок годности не менее 70% на момент поставки", что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет однозначно определить требуемое значения параметра характеристики.

Комиссия Управления также отмечает, что требование об остаточном сроке годности лекарственного препарата, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей лекарственных препаратов, ограничение конкуренции и количества участников закупок. В связи с чем, остаточный срок годности товаров, установленный в документации, должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого товар сохраняет свою пригодность, либо конкретной датой, до которой требуемый товар сохраняет свою пригодность для использования по назначению.

Таким образом, установление Заказчиком в технической части аукционной документации требований к указанным параметрам нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

6. В своей жалобе Заявитель указывает на установление неправомерных требований к товарам по п.3-9 Технического задания, а именно требований к упаковке товара, а также, что пакеты должны быть двухслойные.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления в аукционной документации указанных требований к поставляемым товарам.

Таким образом, установление Заказчиком в технической части аукционной документации требований к указанным параметрам нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РосФарМ" на действия ФГБУ "НМИЦ ПМ" Минздрава России обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии А.Т. Чшиев

Члены Комиссии К.А. Сомов

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 (180)