Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 сентября 2018 г. N 2-57-11239/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

при участии представителя Администрации поселения Роговское: Кузьмина В.Б. (доверенность от 10.09.2018 N601-18),

в отсутствие представителей ООО "Аванстрой", уведомлены письмом Московского УФАС России от 10.09.2018 N43200,

рассмотрев жалобу ООО "Аванстрой" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Роговское (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства в пос. Роговское по адресу: д. Каменка (ул. Лесная, правая сторона), д. Лыковка (от водоема до СНТ Лыковское), д. Лыковка (от д. Васюнино до водоема правая сторона), дорога до ДОЛ Огонек (от ДОЛ Соколенок до поворота на ДОЛ Огонек), д. Петрово (Закупка N0148300017018000052) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 10.09.2018 N43200, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам, которые не заложены в локальную смету и не входят в начальную максимальную цену контракта.

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, необходимым при выполнении работ:

п.17 "Бруски, ГОСТ 8486, ГОСТ 24454, ГОСТ 18288, ГОСТ 2695 ( Указывать все значения отдельно для всех разновидностей)": порода древесины Мягкие, твёрдые лиственные, сосна; ель.

п.13 "Полотно иглопробивное для дорожного строительства ТР 128-01".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы и пояснил, что при формировании аукционной документации допущена техническая ошибка.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

2. Также, в своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлены требования к пяти типам гвоздей, к шести разным видам растворов, к шести видам семян (смеси) газонных трав, к десяти видам смесей асфальтобетонных, вместе с тем в аукционной документации не указано в каком объеме какого типа товаров требуется Заказчику.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товарам установлены в соответствии с потребностью Заказчика в получении товаров различных типов.

При этом Комиссия Управления отмечает, что сметная документация является исключительно обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и определяет количество товаров, при этом не отражает какие-либо требования к характеристикам товаров. В то время как требования к товарам установлены в Форме 2 "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме" в соответствии с положениями ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе. Вместе с тем представитель Заказчика представил сметный расчет с указанием наличия в нем перечисленных в доводах жалобы товаров и их количества.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы Заявителя о неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при установлении требований к товарам вышеуказанным образом, в том числе свидетельствующие об отсутствии возможности корректно сформировать и подать заявку на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

3. На заседании Комиссии Управления рассмотрен довод Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных и избыточных требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, могут вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, так по п.64 "Раствор строительный ГОСТ 28013": Средняя плотность Не более 1800 Кг/м3.

Согласно ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п.3.1.3 ГОСТ 28013-98 по средней плотности растворы подразделяют на тяжелые и легкие, а также в соответствии с п.3.2 ГОСТ 28013-98 условное обозначение строительного раствора должно состоять в том числе указанием средней плотности (для легких растворов).

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы в части установления избыточных требований к указанным товарам, в том числе обоснование, ввиду чего указанные требования являются избыточными, и подтверждающие невозможность указания значений по данным параметрам в составе первой части заявки на участие в Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Также, Комиссия Управления отмечает, что согласно протоколом рассмотрения заявок от 10.09.2018 N0148300017018000052-1 на участие в электронном аукционе подано 3 заявки, что также свидетельствует о возможности подготовки заявки на участие в аукционе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Аванстрой" на действия Администрации поселения Роговское обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, отсутствующим в сметной докуметации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии А.Т. Чшиев

Члены Комиссии Д.А. Сологов

Г.А. Радочинский

Исп. Сологов Д.А. 8(495) 784-75-05 доб. 180