Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 сентября 2018 г. N 2-57-11341/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

при участии представителя ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ: Некрасовой Е.А. (доверенность от 12.09.2018),

в отсутствие представителей ИП Арутюнян С.Л., уведомлены письмом Московского УФАС России от 11.09.2018 N43628/18,

рассмотрев жалобу ИП Арутюнян С.Л. (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования для нужд филиала N4 Родильного дома N3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы". (Закупка N0373200036118000182) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 11.09.2018 N43628/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1, п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком в технической части аукционной документации установлены неправомерные требования исполнителю о наличии у него квалифицированного персонала для выполнения работ по контракту.

Согласно ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В п.2.7. технического задания указано, что исполнитель должен обеспечить осуществление ремонтных работ квалифицированными, сертифицированными специалистами, имеющими соответствующие допуски и, при необходимости, разрешения от фирмы-производителя. Копии указанных документов предоставляются по запросу Заказчика.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о выполнении работ квалифицированными специалистами обусловлено руководством по эксплуатации на имеющееся у Заказчика оборудования, в котором указано данное требование.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что данное требование не относится к участнику закупки и не противоречит требованиям ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе. Также, Заявителем в составе жалобе не представлено сведениям каким образом требование к Исполнителю препятствует подаче заявки участниками закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Также в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерную обязанность применения материалов и запасных частей, одобренных соответствующим производителем.

Комиссией Управления установлено, что в пункте 6.2 Технического задания указано, что материалы и запасные части, используемые при проведении ремонта медицинской техники должны быть новыми, не бывшими в употреблении, одобрены соответствующим производителем, и использованы до истечения срока их хранения, установленного соответствующими производителями.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании представлен перечень имеющего у Заказчика оборудования. Так, в соответствии с руководством эксплуатации на оборудование рекомендуется использовать только запасные части соответствующего производителя.

Комиссия Управления отмечает, что Заявителем в составе жалобы не представлено сведений, подтверждающих ограничение Заказчиком количества участников закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводу жалобы документацией об аукционе не установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011
N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники является лицензируемым видом деятельности.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п.2.6 Технического задания указано, что исполнитель должен иметь лицензию, предусмотренную пунктами 7.1, 7.2 и все необходимые допуски, разрешения, а также обеспечить выполнение всех иных необходимых требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации к работам по ремонту медицинской техники.

Таким образом, требование о наличии вышеуказанной лицензии установлено к исполнителю работ по контракту.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Арутюнян С.Л. на действия ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России от 11.09.2018 N43628/18.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии А.Т. Чшиев

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 (180)