Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 11 сентября 2018 г. N 05-02/216ж-18

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года г. Ярославль

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю закупок (далее также - Комиссия) в составе: председатель Комиссии - заместитель руководителя управления Гудкевич Е.В., члены Комиссии - заместитель начальника отдела контроля закупок Лебедева С.Н., специалист-эксперт отдела контроля закупок Ковалькова А.С., с участием:

от заявителя - ООО "Мед-Холл" (далее также - заявитель), представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие;

от уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области, представителя по доверенности Цыгановой Н.Ю.,

от заказчика - ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" (далее - заказчик), представителей по доверенности Баланцева С.А., Шароновой А.Е.;

от оператора электронной площадки - АО "ЭТС", представителя не направили, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "Мед-Холл" на действия заказчика - ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница", уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (расходные материалы для медицинского оборудования) для ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" (извещение N 0171200001918001065) (далее - электронный аукцион, заказчик) и осуществив внеплановую проверку в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14,

установила:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступила жалоба ООО "Мед-Холл" на действия заказчика - ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница", уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (расходные материалы для медицинского оборудования) для ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" (извещение N 0171200001918001065).

По мнению заявителя, документация об аукционе в электронной форме не соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе, поскольку, включив в состав одного объекта закупки товары, производимые широким кругом компаний, и товаров, производимых единственным производителем, последние ограничили количество участников закупки. Кроме того, по мнению заявителя, наличие в аукционной документации требования о соответствии ряда закупаемых товаров определённым каталожным номерам производителя также является нарушением положений законодательства о контрактной системе, поскольку приводит к невозможности определения участниками закупки соответствия закупаемых товаров указанному требованию без обращения к внешним источникам (производителю или его уполномоченному представителю).

На основании изложенного выше заявитель просит признать жалобу обоснованной, а действия заказчика и уполномоченного органа - незаконными, выдать заказчику и уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

Представители заказчика и уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, представили письменные пояснения с указанием того, что аукционная документация на поставку расходных материалов для медицинского оборудования составлена и утверждена в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, просят признать жалобу заявителя необоснованной.

Заслушав мнения сторон и изучив представленные документы и материалы, Комиссия приходит к следующим выводам.

07.09.2018 уполномоченным органом в единой информационной системе (официальный сайт в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru) размещены изменения в извещение N0171200001918001065 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (расходные материалы для медицинского оборудования) для ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" вместе с документацией об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из изложенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в аукционной документации должен установить требования к поставляемым расходным материалам с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды при проведении закупок для государственных нужд.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках.

В данном случае аукцион проводился в интересах заказчика - ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница".

В соответствии с извещением N0171200001918001065 и аукционной документацией в качестве объекта закупки обозначена поставка расходных материалов. Согласно пункту 4 раздела 1 "Информационная карта аукциона" аукционной документации описание объекта закупки содержится в разделе 2 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе.

Проанализировав содержание таблицы, представленной в Разделе 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации, Комиссия установила, что заказчику по позициям 1-9 требуются к поставке расходные материалы, каждый из которых соответствует определённому коду по каталогу Draeger. По позициям 10-19 заказчиком также определены коды по каталогу (например, по позиции 10 "датчик пульсоксиметрический" - K911, по позиции 11 "Манжета для неинвазивного измерения давления" - P225F и т. д.), но без указания на принадлежность к определённому производителю. Обратившись к общедоступным источникам в сети "Интернет", Комиссия установила, что установленные заказчиком по позициям 10-19 коды принадлежат производителю расходных материалов Nihon Kohden.

Таким образом, по позициям 1-19 заказчиком фактически использовано указание на товарные знаки Draeger и Nihon Kohden. По позициям 20-29 такое указание на товарные знаки отсутствует.

На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что в настоящее время заказчиком для отслеживания показателей жизнедеятельности пациентов используются мониторы Draeger и мониторы Nihon Kohden, для обеспечения нормально функционирования которых согласно представленным в материалы дела выдержкам из инструкции по эксплуатации и руководства оператора указанного оборудования необходимо использование запасных частей и принадлежностей Draeger и Nihon Kohden соответственно.

Кроме того, в качестве предмета закупки обозначена поставка расходных материалов, а не их производство. В связи с этим участником закупки могло выступить любое лицо, в том числе, и не являющееся производителем требуемых к поставке товаров, готовое поставить расходные материалы, отвечающие требованиям документации об аукционе в электронной форме и удовлетворяющие потребностям заказчика. Также в документации не указан конкретный производитель подлежащих к поставке товаров.

Заявитель не представил на заседание Комиссии доказательств того, что требования, включенные в документацию об электронном аукционе, создали одним участникам преимущества перед другими, явились непреодолимыми для некоторых участников, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников. Также заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности приобретения требуемого товара и поставки его заказчику в случае победы его на аукционе.

Представители заказчика и уполномоченного органа в свою очередь на заседании Комиссии отметили, законодательство о контрактной системе не содержит положений, запрещающих закупать в рамках одной закупочной процедуры товары, производимые широким кругом компаний, и товары, производимые единственным производителем. В рассматриваемом случае объединение в рамках одного объекта закупки указанных выше товаров обусловлено их единым функциональным назначением.

Кроме того, по мнению заказчика и уполномоченного органа, закупка в рамках оспариваемой процедуры товаров, производимых широким кругом компаний (позиции 20-29), и товаров, производимых единственным производителем (Draeger по позициям 1-9 и Nihon Kohden по позициям 10-19) не ограничивает конкуренцию, поскольку в ходе изучения рынка расходных материалов, являющихся предметом настоящей закупки, проводимого при формировании аукционной документации (обосновании начальной (максимальной) цены контракта), ими установлено, что имеется не одна организация, способная поставить требуемые товары, доказательством чему являются три поступивших в адрес заказчика коммерческих предложения, представленные на заседание Комиссии: от ООО "ДАВ проект", ООО "Ромед", ООО "Конвент", согласно которым данными организациями может быть обеспечена поставка товаров, полностью соответствующих требованиям заказчика.

Исходя из изложенного выше, Комиссия не усматривает в действиях заказчика и уполномоченного органа по объединению в составе одного объекта закупки товаров, производимых широким кругом компаний, и товаров, производимых единственным производителем нарушений законодательства о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что наличие в аукционной документации требования о соответствии ряда закупаемых товаров определённым каталожным номерам производителя также является нарушением положений законодательства о контрактной системе, поскольку приводит к невозможности определения участниками закупки соответствия закупаемых товаров указанному требованию без обращения к внешним источникам (производителю или его уполномоченному представителю), представляется Комиссии необоснованным, поскольку законодательство о контрактной системе не содержит запрета на использование заказчиком при описании объекта закупки отсылок к иным источникам информации. Комиссия полагает, что использование такого способа описания объекта закупки не ограничивает участников закупки в определении соответствия закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14, Комиссия Ярославского УФАС России по контролю закупок,

решила:

признать жалобу ООО "Мед-Холл" (ИНН 7802342080; ОГРН 1057813229770) на действия заказчика - ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" (ИНН 7603004103, ОГРН 1027600622301), уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН 7604084334, ОГРН 1067604003411), при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (расходные материалы для медицинского оборудования) для ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" (извещение N 0171200001918001065) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Е.В. Гудкевич

Члены Комиссии С.Н. Лебедева

А.С. Ковалькова