Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 сентября 2018 г. N 2-57-11540/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Кутейникова,

при участии представителей ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России": Кижаева А.Н., Козлова А.Н., Белецкого Д.В. (доверенности от 20.02.2018 N12/18 и N11/18, от 27.07.2018 N42/18),

ООО "СК "Атмосфера": Пахомовой Д.А.,

рассмотрев жалобу ООО "СК "Атмосфера" (далее - Заявитель) на действия ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и прилегающей территории Министерства экономического развития Российской Федерации, расположенных по адресам: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 1/3, стр.2; г. Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 3, стр.1; г. Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 1/3, стр.5; г. Москва, 1-я Брестская ул., д. 10, стр.4; г. Москва, 1-я Брестская ул., д. 2, стр.3 (Закупка N0373100108618000019) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 14.09.2018 N44368/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены неправомерные требования к банковской гарантии.

В соответствии с ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе, Заказчиком в Извещении об осуществлении закупки, Документации о закупке, Проекте контракта, Приглашении принять участие в определении Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п.21.10 аукционной документации Банковская гарантия, выданная в качестве обеспечения исполнения договора, должна содержать в себе условие о том, что письменное требование, направляемое Заказчиком (Бенефициаром) по банковской гарантии считается направленным в срок с применением положений статьи 194 ГК РФ, то есть, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Положения статьи 165.1 ГК РФ в отношении банковской гарантии, выдаваемой в обеспечение исполнения договора, заключаемого по результатам настоящего электронного аукциона, не применяются.

В своей жалобе Заявитель указывает, что в соответствии с положениями ст.194 ГК РФ, если соответствующее действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Таким образом, требования предъявляемые Заказчиком по банковским гарантиям могут быть отправлены лишь до окончания рабочего времени, установленного в организации Заказчика (до 18.00).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положения ч.2 ст.194 ГК РФ регламентируют порядок совершения действий, связанных с отправкой письменных заявлений и извещений, осуществляемых в последний день установленного срока и обжалуемое требование банковской гарантии указывает на данный порядок.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доводов, каким образом данное положение ограничивает законные права и интересы участников закупки, а также какие нормы Закона о контрактной системы нарушены Заказчиком.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в составе аукционной документации не предоставлено расшифровки понятия "другого обеспечения".

В п.2.1.3 проекта контракта указано, что Исполнитель обязан 2.1.3. Экономно использовать электроэнергию, воду и другое обеспечение, бесплатно предоставляемое ему Заказчиком.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под "другим обеспечением" понимаются вещи, иные блага, передаваемые исполнителю на безвозмездной основе в целях создания Исполнителю условий надлежащего оказания услуг.

Комиссия Управления отмечает, что Заявителем в адрес Заказчика не направлялось запросов разъяснений положений аукционной документации, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доводов, каким образом данное описание объекта закупки препятствует подготовке заявки на участие в аукционе, и данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком в проекте контракта, размещенном в составе аукционной документации, ненадлежащим образом установлена ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.5.5. Проекта контракта Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы и пояснил, что при формировании аукционной документации допущена техническая ошибка

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в нарушение ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводу жалобы п.5.9.2 Проекта контракта предусматривает право Заказчика "Потребовать от Исполнителя соразмерного уменьшения установленной за оказание услуг цены".

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что 3.2. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, перечисленных в п. 8.17. настоящего Договора. В то время, как раздел 5 проекта контракта регламентирует ответственность сторон, в котором отражены случаи начисления штрафов и пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязанностей по контракту.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанное требование проекта контракта установлено в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено случаев изменения цены контракта через ответственность сторон.

4. В своей жалобе Заявитель указывает, что в п.4.1. Технического задания установлена обязанность Исполнителя проводить мероприятия по локализации аварий проведению мероприятий "по локализации последствий аварий - 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 дней в году".

Вместе с тем согласно разделу 9 Проекта контракта срок действия Контракта составляет всего 2 месяца - ноябрь и декабрь 2018 г., что не позволяет оказывать услуги Заказчику 365 дней в году.

Аналогичные противоречивые требования установлены к проведению химической чистки ковровых изделий (п.9.1.11 Технического задания), влажной чистке потолка (п.9.6 Технического задания), влажная чистка потолочных светильников (п.9.7 Технического задания), химическая чистка штор (п.9.12.1 Технического задания) - раз в квартал при сроке действия контракта всего 2 месяца.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование предполагает, что Исполнитель располагает постоянно действующими силами и средствами, позволяющими ему обеспечивать возможность проведения мероприятий по локализации последствий аварий в любое время, при возникновении указанных аварийных ситуаций. Кроме того, установленные сроки в п.9.1.11, п.9.6, п.9.7, п.9.12.1 Технического задания требования предполагают необходимость оказания данный видов услуг по меньшей мере один раз в течение срока действия контракта.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доводов, каким образом данное описание объекта закупки препятствует подготовке заявки на участие в аукционе и ведет к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. По мнению Заявителя Заказчиком установлены неправомерные требования к количеству и объему бункеров, применяемых при оказании услуг.

В п.9.18.1, п.12.7 Технического задания установлено, что погрузка снега со всей территории (Сбор, погрузка снега осуществляется в бункера =10м3). (Общее количество бункеров в месяц не должно превышать 50 шт. объемом 10м3). Исполнитель обязан установить на объектах по одному бункеру накопителю объемом восемь куб. метров.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данные требования установлены исходя из потребности Заказчика, в частности возможностью размещать указанные бункеры на территории оказания услуг. Также, указанные требования позволяют рассчитать объем и стоимость подлежащих оказанию услуг.

Комиссия Управления отмечает, что Заявителем в составе жалобе, а также на заседании Комиссии Управления не представлено доводов, каким образом данные требования ограничивают количество участников закупки и препятствуют подаче заявки на участие в аукционе.

Таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Согласно доводам жалобы Заказчиком в технической части аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам

На основании п.1, п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены следующие требования к товарам:

п.2 "Концентрат для удаления высолов с керамических поверхностей": При минусовых температурах свойства моющего средства должны сохраняться. Эксплуатационные характеристики Хранить в темном прохладном месте при температуре +1 градус цельсия - +20 градусов цельсия. Средство должно храниться в плотно закрытой емкости.

п.9 "Средство для очистки и дезинфекции сантехники": Должна быть прозрачная вязкая жидкость зелёного цвета со слабым специфическим запахом.

По мнению Заявителя данные требования являются излишними, так как предметом закупки является оказание услуг, а не поставка товара.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования обусловлены необходимостью использования при оказании услуг моющих средств, устойчивых к воздействию внешних факторов (температура, влажность) и не изменяющих свои физико-химических свойств под воздействием низких температур. Кроме того, требования к цвету и запаху материала обусловлены тем, что уборка и мытье будет оказываться в помещениях Заказчика, предназначенных для постоянного пребывания большого количества людей в течение длительного периода времени.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что Заявителем в составе жалобы не указано ввиду чего данные требования являются избыточными, а также отсутствует указание на невозможность представления значений по указанным характеристикам в составе заявки на участие в аукционе.

Таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

7. Также, на заседании Комиссии Управления рассмотрен довод Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных и избыточных требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, могут вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, например:

п.5 "Мыло хозяйственное": Норма качественного числа хозяйственного твердого мыла не менее 69г.

п.16 "Бумага туалетная тип 1": Плотность одного слоя туалетной бумаги должна быть не менее 12 г/м.

п.12 "Мыло туалетное твердое": Качественное число мыла не менее 74.

По мнению Заявителя вышеуказанные требования к характеристикам товаров и материалов являются излишне завышенными. Конкретные значения по установленным характеристикам не предоставляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, что также препятствует корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе и проводит к ограничению участия в аукционе. Кроме того, все вышеуказанные значения характеристик не указываются на упаковках товаров. Закупка товара для определения его качественных и количественных характеристик путем лабораторных испытаний проводит к дополнительным затратам и лишает возможности подать заявку в связи с невозможностью проведения таких испытаний в короткий срок.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено документов, а также доказательств, что вышеуказанные характеристики товаров предоставляется возможным указать в составе первой части заявки без проведения лабораторных испытаний.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, требования Заказчика о подробном описании в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химического состава и (или) компонентов товара и (или) показателей технологии производства, испытаний товара и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33, ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СК "Атмосфера" на действия ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам и положений проекта контракта, а также в части установления ответственности сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ненадлежащим образом.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33, ч.5 с.34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии Д.А. Сологов

А.А. Кутейников

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 (180)