Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 сентября 2018 г. N 2-57-11485/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Кутейникова,

при участии представителей:

ФГБУ "НЦАГИП им. В.И. Кулакова" Минздрава России: А.А. Грудачева, Колесникова Д.А., Агабекова В.Ш. (доверенность от 09.01.2018 N13-17),

в отсутствие представителей ООО "Фармпорядок", уведомлены письмом Московского УФАС России от 13.09.2018 N44083/18,

рассмотрев жалобу ООО "Фармпорядок" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И.Кулакова" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение реактивов (Закупка N0373100013118000198) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Уполномоченным органом представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 13.09.2018 N44083/18.

На основании п.1, п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В своей жалобе Заявитель указывает, что по п.1 "Набор реагентов для определения ADAMTS-13 (антиген) (Technozym ADAMTS-13), 96" совокупности установленных характеристик реактивов соответствует продукция единственного производителя - Technoclone, предлагаемого организацией Биохиммак. Также, по п.2 "Набор реагентов для определения цистатина С (Cystatin C), 96" совокупности установленных характеристик реактивов соответствует продукция единственного производителя - BioVendor-Laboratorni medecina a.s., Чешская Республика.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлены сведения, подтверждающие возможность поставки товаров иных производителей с характеристиками, соответствующими требованиям аукционной документации.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе аукционная документация содержит требования к товарам, влекущие за собой ограничение количества участников закупки.

2. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены неправомерные требования к остаточному сроку годности товаров, а именно: Остаточный срок годности на момент поставки не менее 4 - 6 месяцев.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить на основании каких нормативных документов в аукционной документации установлены вышеуказанные требования к остаточному сроку годности.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что также согласно общим сведениям Технического задания остаточный срок годности составляет не менее 4 месяцев на момент поставки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товарам не позволяют однозначно определить потребность Заказчика в остаточном сроке годности товаров и вышеуказанные требования установлены в нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводу жалобы Заказчиком не указан тип ИФА анализаторов, для которого требуются анализаторы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все товары, требования к которым установлены в аукционной документации, взаимосвязаны и тип анализатора указан в пп.6 п.1 Технического задания, а именно Коньюгат: анти-ADAMTS-13-ПХ; синий; 1 флакон, 0.3 мл.

Комиссия Управления отмечает, что Заявителем в составе жалобы не представлено сведений, подтверждающих обоснованность довода жалобы.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводу жалобы Заказчиком неправомерно установлено требование о том, что товары по п.8-11 Технического задания должны быть предназначены не для использования в медицинских целях.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наборы, имеющие действующее регистрационное удостоверение на реагенты как на медицинские изделия, также могут быть использованы и не в медицинских (научных) целях.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что Заявителем в составе жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное требование по по.8-11 Технического задания ведет к ограничению количества участников закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом и Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Фармпорядок" на действия ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И.Кулакова" Минздрава России обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а также в части установления требований к товарам, совокупности характеристик которых соответствует продукция единственного производителя.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии Д.А. Сологов

А.А. Кутейников

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 (180)