Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 3 октября 2018 г. N 44-4537/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителяФГБУК "Государственный Эрмитаж" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителейООО "НПФ "Регулятор"(далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобуЗаявителя(вх. N 24439-ЭП/18 от 26.09.2018) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукционана оказание клининговых услуг в здании Главного штаба и Министерств по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 6-8, лит. А(далее -аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведенииаукциона размещено 31.08.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372100005618000296. Начальная (максимальная) цена контракта - 55 112 282,67 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласился.

Заявитель в жалобе указал на ненадлежащее установление срока действия контракта, который не позволяет определить срок действия банковской гарантии, предоставляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии Заказчиком банковской гарантии является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Отсутствие даты окончания срока действия контракта не позволяет участнику закупки предоставить в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию со сроком действия, соответствующим требованиям ст. 96 Закона о контрактной системе, так как невозможно определить дату окончания срока действия контракта.

Согласно п. 9.4Раздела II "Проект контракта" Заказчиком установлено следующее: "Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения Сторонами всех обязательств по Контракту.".

Таким образом, Заказчиком установленсрок действия контракта, который не позволяет надлежащим образом определить срок действия банковской гарантии с целью предоставления ее в качестве обеспечения исполнения контракта.

В действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.

Заявитель в жалобе указал на формирование начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд;

2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, порядок формирования Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, установленной в аукционной документации, Комиссией УФАС не рассматривается.

Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "НПФ "Регулятор" частично обоснованной в части довода об установлении срока действия контракта, который не позволяет надлежащим образом определить срок действия банковской гарантии.

2. Признать в действиях Заказчика нарушениеч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.