Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 октября 2018 г. N 44-4695/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Омега" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленных о месте и времени заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 25411-ЭП/18 от 09.10.2018) на действия аукционной комиссииЗаказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов к реанимационному оборудованию Перинатального центра в 2018 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 17.09.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100041318000414. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 808 070,00 рублей.

В жалобе ООО "Омега" указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителяЗаказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закон о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14указанного Федерального закона.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.10.2018 N0372100041318000414-4, заявка ООО "Омега" была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации по следующим основаниям:

"п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ;

п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе:

В позиции 5 Технического задания указано, что датчик предназначен для инкубатора для выхаживания Isolette 8000 (товар должен быть полностью совместим с используемым Заказчиком оборудованием). Однако согласно приложенному ко вторым частям заявок регистрационному удостоверению датчики предназначены для мониторов, а не инкубаторов.

Регистрационное удостоверение на позицию 10 представлено не в полном объеме (приложено 3 страницы из 4-х), а регистрационное удостоверение действительно только со всеми приложениями".

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Аналогичное требование установлено Заказчиком в разделе Iдокументации об аукционе "Информационная карта электронного аукциона". Так, Заказчиком установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации:копии регистрационных удостоверений на каждое наименование медицинского изделия.

Анализ второй части заявки Заявителя показал, что в ее составе в качестве документа,подтверждающего соответствие товара (п. 10 Технического задания -"Держатели-фиксаторы для шлангов") требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, представлено регистрационное удостоверение от 11 мая 2011 года N ФСЗ 2009/03551, выданное ЗАО "Интерседжикал" на изделие медицинского назначения "Устройства и дыхательные системы для наркозно-дыхательных аппаратов, аэрозольной и кислородной терапии" (п. 28 Приложения к регистрационному удостоверению (лист 2 ) "Держатели-фиксаторы: для масок, для шлангов, эндотрахельных трубок") производства "Интерседжикал Лтд.", всего на 3 листах, при этом, из содержания указанного удостоверения следует, что указанное удостоверение состоит из 4листов (регистрационное удостоверение и приложение на 3 листах). Следовательно, Комиссия УФАС констатирует, что представленный документ не может считаться представленным в полном объеме, поскольку нарушена его целостность и содержание.

Таким образом, содержание второй части заявки Заявителя не соответствует требованиям ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем, у аукционной комиссии имелись достаточные основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям документации.

Кроме того, из содержания раздела 4 "Техническое задание" документации об аукционе следует, что одним из закупаемых товаров является "Датчик температуры, многоразовый" (товарная позиция 5). К указанному товару Заказчиком были установлены следующие требования: предназначен для измерения температуры кожи младенца, находящегося в инкубаторе для выхаживания новорожденных Isolette 8000, имеющегося у Заказчика.Товар должен быть полностью совместим с используемыми Заказчиком оборудованием (часть 1 статьи 33 Федерального Закона N 44-ФЗ 05.04.2013).

Согласно первой части заявки Заявителя, при описании товарной позиции N 5 участником предложен товар-"Датчик температуры, многоразовый", страна происхождения - Китай; товарный знак - Unimed.

Вместе с тем, из содержания, представленного в составе второй части заявки Заявителя регистрационного удостоверения от 11 апреля 2017 года N ФСЗ 2011/11065, выданного ООО "Актимед плюс",следует, что предлагаемый ООО "Омега" к поставке датчик температурный, многоразовый производства "Юнимед Медикал Сапплайз, Инк.", КНР, предназначен для мониторов пациента, что не обеспечивает его совместимость с оборудованием, имеющемся у Заказчика (инкубатор для выхаживания новорожденных Isolette 8000).

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу о несоответствии предлагаемого участником закупки товара требованиям документации об аукционе.

При указанных обстоятельствах у аукционной комиссии имелись достаточные основания для принятия решения о несоответствии заявки Заявителя требованиям документации об аукционе.

Кроме того, Заявитель в нарушение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представил документов, подтверждающих его доводы, равно как и не обеспечил участие в заседании Комиссии УФАС своего представителя.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Омега" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.