Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 25 сентября 2018 г. N 1344А-2018

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - ХалиловаР.А. - Вр.и.о. зам. руководителя Дагестанского УФАС России.

Членов Комиссии:

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

БагамаеваТ.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО ХК "ТРАНССТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАСПИЙСК" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0103300002718000041 на благоустройство дворовой территории по адресу: ул. Амет-хана Султана N3 (далее - Аукцион),

в присутствии представителей Заказчика: Энхова С.А. (доверенность N 875 от 24.09.2018 г.) и МагомедоваМ.А. (доверенность N 874 от 24.09.2018 г.),

в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

18.09.2018 г. поступила жалоба Заявителя на действия Заказчикапри проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:

- документация электронного аукциона не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная системе), а также на электронной площадке - ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителей Заказчика, Комиссия установила следующее.

31.08.2018г.Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документацияпо проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 902 246 рублей.

1. Заявитель указывает, что дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации электронного аукциона установлена с нарушениями требований Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что вчасти 1.30 раздела 1 документации об Аукционе, установлены следующие сроки представления участникам аукциона разъяснений положений документации об Аукционе:

"Дата начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации: 01.09.2018 г.

Дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации: 16.09.2018 г.

Разъяснения положений документации об электронном аукционе предоставляются по запросам, поступившим в период с "31" август 2018 г. по "14" август 2018 г.".

Согласно извещению о проведении Аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе является 17.10.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, Заказчик предоставляет разъяснения положений документации об Аукционе, если запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок, датой окончания срока предоставления разъяснений аукционной документации Заказчик должен был установить 14.10.2018 г.

Таким образом, Заказчиком определена дата окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации не в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе,что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод жалобы Заявителя обоснован.

При этом, Комиссия не располагает сведениями о том, что ошибочное указание срока окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации, повлекло за собой оставление какого-либо запроса о предоставлении разъяснений положений аукционной документации без ответа.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

2. Заявитель указывает, что ни смета, ни дефектный акт не содержат таких товаров как: линолеум и кирпич. Кроме того, по мнению Заявителя, данные товары не могут использоваться при выполнении работ по объекту закупки.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии указал, что применение "Линолеума" указано в смете в позиции "11-01-037-01 ФЕР-2001 Устройство покрытий из релина на клее" и в разделе 9 "Детская спортивная площадка" Дефектного акта.

Применение "Кирпича" указано в смете "66-22-1 ФЕРр-2001 Замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер" и в разделе 5 "Прочие работы" Дефектного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Заявитель не явился, доводов и доказательств, свидетельствующих об обоснованности довода жалобы и нарушения норм Закона о контрактной системе указанными действиями Заказчика, не представил.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель указывает, что при описании в техническом задании Аукционной документации требований к товару (материалу) "трубы напорные из полиэтилена" установлено требование: "Номинальный размер (DN/OD) мм 40". Вместе с тем, согласно смете, требуются трубы с диаметром 25 мм.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии указал, что применение "Труб с диаметром 40 мм" указано в смете в позиции "22-01-021-01 ФЕР-2001 Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 40 мм" и в разделе 10 "Наружное освещение" Дефектного акта.

Следовательно, сметная документация содержит применение, в том числе труб с диаметром 40 мм.

Таким образом, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

4. Заявитель указывает, что Заказчиком в Проекте контракта указан фиксированный размер обеспечения исполнения контракта и не учтен вариант снижения начальной (максимальной) цены контракта на двадцать пять и более процентов и не указана необходимость предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона..

В Извещении о проведении Аукциона установлен размер обеспечения исполнения контракта - 1170673.80 рублей; в п. 9 документации об Аукционе установлено: размер обеспечения исполнения Контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта - 1170673,8; в п. 9.4 проекта Контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об Аукционе указано, что сумма обеспечения исполнения Контракта составляет 1170673,8 рублей, что соответствует требованиям п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в части 1.10 пункты 2.1 и 2.2. документации об Аукционе Заказчик установил следующее: "2.1. Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации опроведении аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

2.2. Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в пункте 2.1. настоящей Части, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с пунктом 2.3.настоящей Части".

Таким образом, довод жалобы о нарушении Заказчиком требований Закона о контрактной системе в связи с установлением в документации об Аукционе фиксированного размера обеспечения контракта без учета порога снижения цены в ходе Аукциона является необоснованным.

5. Согласно доводу жалобы Заявителя, в проекте государственного контракта документации об Аукционе не установлено положение об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия, в том числе об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если всоответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

При этом, положения проекта контракта Аукционной документации не содержат вышеуказанного условия.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушенияп. 2 ч. 13 ст. 34ич. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное в действиях Заказчика нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе не повлияло на результат Аукциона, предписание в данной части не выдавать.

4. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушения п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

5. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущийзаседание Комиссии Р.А. Халилов

Члены Комиссии: В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Т.Р. Багамаев

Исп. Магомедов К.Г. (67-20-95)