Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 3 октября 2018 г. N 02-06/162-18

Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - ______. - заместитель руководителя Управления;

Заместитель Председателя Комиссии - ______. - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

член Комиссии______. - государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

в присутствии представителей:

заказчика - муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - заказчик):______. (на основании доверенности от 23.01.2018);

заявителя - закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют": ______. (на основании доверенности от 10.09.2018);

заинтересованного лица - производственного кооператива "Медведевская ПМК": ______. (на основании доверенности от 02.10.2018);

Ассоциации саморегулируемой организации "Гильдия строителей Республики Марий Эл": ______(на основании доверенности от 01.10.2018),

рассмотрев жалобузаявителя на действиязаказчика при заключении контракта по результатам проведения электронного аукционана строительство средней общеобразовательной школы в микрорайоне 9В в г. Йошкар-Оле (номер извещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru0308300022918000063 от 21.08.2018),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком проводится электронный аукцион на строительство средней общеобразовательной школы в микрорайоне 9В в г. Йошкар-Оле.

Начальная максимальная цена контракта - 263 923 000, 00 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок 06.09.2018 12:00.

Дата проведения аукциона в электронной форме 14.09.2018.

ВМарийское УФАС России поступилажалобазаявителяна действия заказчика при заключении контракта по результатам проведения указанного электронного аукциона.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что действия заказчика по отстранению его от заключения контракта в связи с несоответствием требованиям предъявленным к участникам закупки, а именно соответствия члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частями 12, 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) неправомерны, поскольку на 25.09.2018 (до регламентированного срока заключения контракта) заявитель обладал соответствующим уровнем ответственности.

Заказчик с доводами жалобыне согласился, просил признать жалобу необоснованной, поддержал письменные пояснения, представленные в ходе рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителейлиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно протоколу от 20.09.2018 подведения итогов электронного аукциона N 0308300022918000063 победителем аукциона признан участник закупки с порядковым номером заявки N 1 (ЗАО "СПП "Салют"), снижение цены по результатам аукциона составило 8,00 %. Участнику закупки с порядковым номером заявки N 3 (ПК "Медведевская "ПМК") присвоен второй номер, снижение цены составило 7,50 %.

Частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Таким образом, из указанного следует, что заказчик по результатам проведения электронного аукциона N 0308300022918000063 должен заключить контракт с победителем аукциона - ЗАО "СПП "Салют".

Вместе с тем, согласно протоколу от 24.09.2018 отказа от заключения контракта Единая комиссия заказчика на основании положений части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранила заявителя от заключения контракта по причине несоответствия члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частями 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под указанными требованиями в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

Во исполнение указанных положений в аукционной документации установлено требование о том, что участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (в зависимости от видов работ, являющихся предметом закупки) в соответствии с ГрК РФ. Наличие членства в СРО подтверждается выпиской из реестра членов СРО по форме, утв. Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58. Кроме того, в документации указано, что участник закупки должен иметь соответствующий уровень ответственности члена СРО.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 указанного Кодекса.

При этом пунктом 2 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Кроме того, согласно пункту 2 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет два миллиона рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

При таких обстоятельствах член СРО, заключающий договоры на исполнение обязательств в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства посредством конкурентных процедур, стоимость которых не превышает 500 000000 руб., должен внести в компенсационный фонд 2 000000 руб. для обеспечения договорных обязательств и 500000 руб. для возмещения вреда.

Вместе с тем, Комиссией Марийского УФАС России установлено, что заявитель в составе заявке на участие в аукционе приложил выписку из реестра членов СРО от 27.08.2018 N 391, в которой указано, что заявитель имеет первый уровень ответственности (не превышает 60 000 000 руб.). Между тем, предложение заявителя о цене контракта составило 242 809 160 руб., что превышает первый уровень ответственности члена СРО.

Таким образом,заявитель в момент подачи заявки и подведения итогов электронного аукциона действительно не обладал компенсационным фондом соответствующего уровня ответственности, между тем, заявитель являлся членом саморегулируемой организации.

Однако, вопреки мнению представителя заказчика, заявитель мог принять участие в конкурентной борьбе и в составе второй части заявки приложил выписку из реестра членов СРО, подтверждающую, что указанное лицо имеет членство в саморегулируемой организации, также в составе заявке заявителем было приложено письмо АСРО "Гильдия строителей Республики Марий Эл" от 27.08.2018 N 360, согласно которому участник закупки обязан иметь соответствующий уровень ответственности на момент заключения контракта, а не при подаче заявки на участие в закупке.

Более того, с целью заключения контракта заявителем 21.09.2018 в АСРО "Гильдия строителей Республики Марий Эл" направлено заявление об увеличении уровня ответственности до второго. 24.09.2018 заявитель внес денежные средства в компенсационный фонд в размере, установленном законодательством Российской Федерации и 25.09.2018 приобрел второй уровень ответственности, следовательно, право заключить контракт по результатам проходившего электронного аукциона, что подтверждается выпиской из протокола N 18 заседания совета АСРО "Гильдия строителей Республики Марий Эл" от 25.09.2018.

Таким образом, заявитель к моменту регламентированного законом срока для заключения контракта обладал соответствующим правом, а на момент подачи заявок и определения победителя являлся членом саморегулируемой организации.

Кроме того, на заседании Комиссии была заслушана позиция представителя АСРО "Гильдия строителей Республики Марий Эл", согласно которой член СРО должен соответствовать требованиям по уплате взноса в компенсационный фонд на момент заключения договора, а не при подаче заявки и, следовательно, до подписания контракта будет обязан внести дополнительный взнос в такой фонд.

Между тем, контрактная система в сфере закупок согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая изложенные обстоятельства действия заказчика по отказу заявителюв заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона являются несоответствующими целям и принципам контрактной системе в сфере закупок, в том числе ввиду принятия протокола подведения итогов электронного аукциона, которым заявитель был признан соответствующим требованиям законодательства и аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Марийского УФАС России приходит к выводу об обоснованости жалобы заявителя и необходимости выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Единая комиссия заказчика действовала в соответствии с положениями аукционной документации, в связи с чем Комиссия Марийского УФАС России решила в действиях комиссии заказчика нарушения требований законодательства не признавать.

На момент проведения заседания Комиссии контракт не заключен, процедура закупки приостановлена в части заключения контракта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобуЗАО "Стротельно-производственное предприятие "Салют" обоснованной.

2. Выдатьмуниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" обязательное для исполнения предписание.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии ______

Заместитель Председателя Комиссии ______

Член Комиссии______

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 02-06/162-18

об устранении нарушений законодательства о контрактной системе

03 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - ________. - заместитель руководителя Управления;

Заместитель Председателя Комиссии - ________. - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

член Комиссии ________. - государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

на основании своего решения от 03.10.2018 по делу N 02-06/162-18, принятого по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "СПП "Салют"на действия заказчика при заключении контракта по результатам проведения электронного аукционана строительство средней общеобразовательной школы в микрорайоне 9В в г. Йошкар-Оле(номер извещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru0308300022918000063 от 21.08.2018),

предписывает:

1. Муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" в срок до 15октября2018 года отменить протокол отказа от заключения контракта от 24.09.2018 и провести заключение контракта по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2. Оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность исполнения пункта 1 предписания.

3. В течение 5 дней со дня исполнения предписания представить в Марийское УФАС России доказательства исполнения предписания.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, его территориального органа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.

Председатель Комиссии ________

Заместитель Председателя Комиссии ________

Член Комиссии________