Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 сентября 2018 г. N 2-57-11545/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Кутейникова,

при участии представителей ГБУЗ "ЦПРиН ДЗМ": Грачева Н.М., Беляева Е.Н. (доверенности от 19.09.2018),

ООО "Капитал строй": Аферова А.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Капитал строй" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ЦПРиН ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и плановому ремонту пожарного водопровода во втором полугодии 2018 года для нужд ГБУЗ "ЦПРиН ДЗМ" (среди субъектов малого предпринимательства). (Закупка N0373200002818000092) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 14.09.2018 N44366/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1, п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком в технической части аукционной документации установлены неправомерные требования следующим к товарам: эмаль, резиновые прокладки, техпластина резиновая, фланцы стальные, шкурка шлифовальная, труба гофрированная, кабели силовые, например такие как:

п. "Эмаль тип 5": Соответствие эмали [имеет различие сортом с эмалью тип 3]; Сорт эмали высший; 1. п. "Эмаль тип 6": Соответствие эмали [с эмалью тип 2 сортом одинаковы]; Сорт эмали высший; 1. п. "Эмаль тип 3": Соответствие эмали [различие сортом с эмалью тип 6 не имеет]; Сорт эмали высший; 1. п. "Эмаль тип 4": Соответствие эмали [имеет по сорту различие с эмалью тип 5]; Сорт эмали высший; 1. п. "Эмаль тип 1": Соответствие эмали [по сорту различие не имеет с эмалью тип 4]; Сорт эмали высший; 1. п. "Эмаль тип 2 Сорт эмали высший; 1", что, по мнению, Заявителя, усложняет процесс формирования заявки на участие в закупке.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товару установлены с указанием соответствия между типами в зависимости от сорта и не противоречат друг другу.

Комиссия Управления отмечает, что вышеуказанное описание объекта закупки однозначно позволяет определить потребность Заказчика в требуемых товарах, что также позволяет заполнить заявку на участие в аукционе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих не возможность подготовки заявки на участие в аукционе, а также, что указанное описание объекта закупки ведет к ограничению количества участников закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. В своей жалобе Заявитель указывает, что совокупности установленных требований к товарам по п. "Труба гофрированная тип 6", п. "Труба гофрированная тип 7", п. "Труба гофрированная тип 8", п. "Труба гофрированная тип 4", п. "Труба гофрированная тип 9", п. "Труба гофрированная тип 2", п. "Труба гофрированная тип 1", п. "Труба гофрированная тип 3", п. "Труба гофрированная тип 5" соответствует трубы гофрированные одного товарного знака DKC Octopus.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика представлены сведения производителей "Промрукав" и "РУВИНИЛ", подтверждающие возможность поставки соответствующих гофрированных труб по вышеуказанным позициям.

Вместе с тем Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что товары производителей "Промрукав" и "РУВИНИЛ" не соответствуют требованиям аукционной документации.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводу жалобы Заказчика установлены неправомерные требования к товару по п. "Кабели для систем сигнализации тип 4": Наружный размер кабелей,DHс сечением жилы1 мм2 от8.7 до 9.1 мм; не применяется. Число пар в кабеле 1; 2 шт. Сечение жилы кабеля с двумя парами жил 1.0; не применяется мм.

В своей жалобе Заявитель указывает, что при выборе "Число пар в кабеле 2 шт", "Сечение жилы кабеля с двумя парами 1.0 мм2, под установленные в совокупности заказчиком требования не подходит ни один кабель.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено сведений, подтверждающих возможность поставки кабеля с характеристиками, соответствующими требованиям аукционной документации.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товару установлены в нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Капитал строй" на действия ГБУЗ "ЦПРиН ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам по п."Кабели для систем сигнализации тип 4".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии Д.А. Сологов

А.А. Кутейников

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 (180)