Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 сентября 2018 г. N 2-57-11739/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

в отсутствие представителей Институт Наследия и ООО "Стройцентр", уведомлены письмом Московского УФАС России от 19.09.2018 N45139/18,

рассмотрев жалобу ООО "Контракт" (далее - Заявитель) на действия Института Наследия (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений здания Института Наследия по адресу г. Москва, ул. Космонавтов 2 (Закупка N 0373100024418000005) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 19.09.2018 N45139/18 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы в Извещении о проведении электронного аукциона установлены дата и время окончания подачи заявок в нарушение ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Извещением о проведении аукциона начальная (максимальная) цена закупки составляет 11 680 200,00 рублей.

На основании ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На заседании Комиссии Управления установлено, что срок окончания подачи заявок в соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона установлен на 19.09.2018 10:00, при этом Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе 11.09.2018, что составляет менее 15 дней до момента окончания срока подачи заявок, в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводу жалобы извещение о проведении электронного аукциона не содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п.6 ч.5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в нарушение п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе Извещение не содержит информацию об установлении требований в соответствии ст. 31 Закона о контрактной системе.

3. В своей жалобе Заявитель указывает на установление в Извещении дополнительных требований к участникам закупки, не относящихся к объекту закупки.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 ст.31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В своей жалобе Заявитель указывает, что объектом закупки является Капитальный ремонт помещений здания, код ОКПД2 - 43.39.19.190.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42 и 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются в том числе: копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что действия Заказчика, в части установления в аукционной документации дополнительных требований к участникам закупки, не относящихся к объекту закупки, нарушают положения ч.4 ст.31, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

4. В своей жалобе Заявитель указывает на установление неправомерных требований к составу второй части заявки на участие в аукционе, а именно

Ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе определен перечень документов и информации представляемой в составе второй части заявки на участие в аукционе, а именно в части недопуска участников без ИНН.

Комиссией Управления установлено, что согласно п.18.2 Информационной карты вторая часть заявки должна содержать:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к составу второй части заявки установлены в нарушение п.2 ч.1 ст.64 и п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

5. В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлены взаимоисключающие требования в разных частях закупочной документации:

Так, в Извещении о проведении закупки указаны Требование к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе). В то время как в п.14 Информационной карты указано, что дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе не установлены.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

6. В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование о декларирования информации, предусмотренной п.10-11 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с пп.3 п.18.2 Информационной карты вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 13.2 настоящей документации.

В п.13.2 Информационной карты установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с п.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к составе первой части заявки установлены в нарушение п.2 ч.1 ст.64 и ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

7. В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование о соответствии работ и материалов, используемых при их выполнении, недействующим/неопределяемым стандартам, а именно СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в аукционной документации на недействующие строительные нормативы и правила нарушает п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

8. Согласно доводу жалобы Заказчиком в проекте контракта не указан идентификационный код закупки.

В силу ч.1 ст.23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что идентификационный код закупки указан в Извещении о проведении электронного аукциона, при этом проектом контракта предусмотрена графа для заполнения идентификационного кода закупки, который включается в контракт на этапе его подписания сторонами.

Вместе с тем в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком законных прав и интересов Заявителя, а также об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

9. В своей жалобе Заявитель указывает, что ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с п.4 ст.42 Закона о контрактной системе, в аукционной документации не установлено. Вместе с тем Заказчиком в проекте контракта, размещенном в составе аукционной документации, ненадлежащим образом установлена ответственность поставщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

На основании ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу с п.1 ст.34 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом; утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - постановлением N1042).

В соответствии с п.7.3 проекта контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей;

2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

1 процент Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Согласно ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с п.3 правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в проекте контракта ненадлежащим образом установлена ответственность поставщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что нарушает ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе.

10. Согласно доводу жалобы Заказчик в проекте контракта установил неверное применение антидемпинговых мер без указания на возможность предоставления победителем аукциона информации, подтверждающей его добросовестность.

На основании ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Закона о контрактной системе.

Согласно п.9.3 проекта контракта указано, что обеспечение исполнения контракта, в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств, что составляет 876 015 (восемьсот семьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек - 7,5% от начальной (максимальной) цена Контракта, предусмотренной документацией о закупке. (Данный вариант используется только в случае применения антидемпинговых мер в соответствии с требованием части 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе , при условии предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о закупке, по результатам проведения которой заключается настоящий Контракт, во исполнение требований вышеуказанной статьи закона).

В силу ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 ст.37 Закона о контрактной системе, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 ст.37 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем проектом контракта не предусмотрена возможность предоставления информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, нарушает ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе.

11. По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно устанавливает незаконную причину увеличения сроков исполнения обязательств, чем нарушает ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Согласно п.10.3 проекта контракта если, по мнению Сторон, выполнение работ может быть продолжено в порядке, действовавшем согласно настоящему Контракту до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

Ч.1. ст.95 Закона о контрактной системе определяет возможные случаи изменения существенных условий контракта.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что Законом о контрактной системе не указана возможность изменения существенных условий контракта при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, указанное положение проекта контракта нарушает ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Контракт" на действия Института Наследия обоснованной в части установления неправомерных сроков размещения закупки, отсутствия в извещении информации о дополнительных требований к участникам закупки, установлении дополнительных требований к участникам закупки, не относящихся к предмету закупки, требований к составу второй части заявки, в части установления ненадлежащим образом ответственности поставщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, антидемпинговых мер, неправомерных причин изменения существенных условий контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.3 ст.63, п.6 ч.5 ст.63, ч.4 ст.31, п.2 ч.1 ст.64, п.1 ч.5 ст.66, ч.6 ст.66, п.2 ч.1 ст.33, ч.4 ст.34, ч.2 ст.37, ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выдано ранее, в рамках рассмотрения жалобы ООО "Стройцентр" по делу о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 24.09.2018 по делу N 2-57-11725/77-18.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии: А.Т. Чшиев

Члены Комиссии: Д.А. Сологов

Е.А. Миронова

исп. Сологов Д.А. 8-495-784-75-05, доб.180