Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 октября 2018 г. N 2-57-12098/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ": Денисюка А.А. (доверенность от 10.09.2018),

ООО "РосФарМ": Истомина И.В. (доверенность от 26.04.2018 N3),

рассмотрев жалобу ООО "РосФарМ" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала для стерилизационного отделения ГБУЗ "ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ" (Закупка N0373200027418000427) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 27.09.2018 NТФ/46303/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

1. Согласно доводу жалобы, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам по п.7-8: "Напечатанные на бумаге, видимые со стороны плёнки: предостерегающие надписи (на русском языке): "стерильное при неповреждённой упаковке". Напечатанные на бумаге, с противоположной стороны: номер партии.

Комиссией Управления установлено, что положениями ГОСТ ISO 11607-2011 "Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Общие требования" не установлены требования о нанесении номера партии продукции и даты окончания срока годности в зоне боковых швов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления в аукционной документации указанных требований к поставляемым товарам.

Таким образом, установление Заказчиком в технической части аукционной документации требований к указанным параметрам нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. По мнению Заявителя, требования к характеристикам поставляемых товаров, указанных в технической части аукционной документации, являются излишне завышенными, конкретные показатели которых не указываются производителями в открытых источниках, а также в товаро-сопроводительных документах, что препятствует корректному формированию и подаче заявки на участие в аукционе, поскольку не представляется возможным достоверно указать значения таких характеристик, в частности: "Показатель рН водного экстракта, единиц. 5 - 8 Хлориды, %, не более 0,015 Сульфаты, %, не более 0,01 Предел прочности на разрыв в сухом состоянии в машинном направлении, не менее 110Н/15 мм мин Предел прочности на разрыв в сухом состоянии в поперечном направлении, не менее 55Н/15 мм мин. Пористость по Бендсену (по ISO 5636-3), мл/мин, не менее 680".

Комиссией Управления установлено, что конкретные значения по вышеуказанным и подобным характеристикам не представляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, что препятствует корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе и приводит к ограничению количества участников закупки. Кроме того, обжалуемые значения характеристик не указываются на упаковках товаров. Закупка товара для определения его характеристик путем проведения лабораторных испытаний приводит к дополнительным затратам и лишает возможности подать заявку в связи с невозможностью проведения таких испытаний в короткий срок.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено документов и сведений, подтверждающих возможность указания конкретных показателей вышеуказанных характеристик в составе первой части заявки без проведения испытаний конкретной партии товара.

Таким образом, установление Заказчиком в технической части аукционной документации требований к указанным параметрам нарушает п.1,2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчик предъявляет требования к размерам товара, указывая предельное отклонение к размерам _5мм. Вместе с тем требуемые медицинские изделия производятся с интервалом по длине и ширине изделия не менее _10 %.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные требования установлены исходя из потребности Заказчика для решения клинических задач.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что представителем Заказчика не представлено документов и сведений, в том числе от производителей и поставщиков требуемых товаров, подтверждающих наличие вышеуказанного предельного отклонения к размерам.

Таким образом, установление Заказчиком в технической части аукционной документации требований к указанным параметрам нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

4.Заявитель в жалобе указывает на установление Заказчиком неправомерных требований по п.10 "Материалы упаковочные: Послестерилизационные пакеты": Для удобства закрытия пакета слой клея охраняет антистатическая лента с описанием "ANTI-STAT", что соответствует продукции единственного производителя ВОМ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что к поставке требуются упаковки послестерилизационные с антистатической лентой, которая не электризует упаковки, что позволяет полное закрытие и минимизирует риск образования электрических зарядов на храненных в пакете предметах. Данная лента необходима для защиты упаковки и медицинского изделия от генерации и накапливания статического электричества, возможных при последующем хранении. На самой ленте не требуется надпись ANTI-STAT.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено сведений относительно иных производителем помимо ВОМ, производящих товары с лентой "ANTI-STAT".

Таким образом, установление Заказчиком в технической части аукционной документации требований к указанным параметрам нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

5. Также, Заявитель указывает, что Заказчиком установлено требование к остаточному сроку годности в процентах для товара по п.6 "Индикатор паровой стерилизации химический одноразовый": Остаточный срок годности на момент поставки, не менее 70% общего срока годности, установленного производителем".

Комиссия Управления отмечает, что требования об остаточном сроке годности лекарственного препарата, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей лекарственных препаратов, ограничение конкуренции и количества участников закупок. В связи с чем, остаточный срок годности товаров, установленный в документации, должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого товар сохраняет свою пригодность, либо конкретной датой, до которой требуемый товар сохраняет свою пригодность для использования по назначению.

Таким образом, установление Заказчиком в технической части аукционной документации требований к указанным параметрам нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

6. Согласно доводу жалобы для товаров по позициям 3-5, 11-12 Технического задания Заказчиком установлен "Остаточный срок годности при поставке не менее 42 месяцев".

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что данная закупка проводится в соответствии с планом-графиком Заказчика. Таким образом, закупаемый товар рассчитывается на обеспечение деятельности Заказчика на определенный период - поставка товара приходится на 3-й квартал.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требования к остаточному сроку годности при поставке не менее 42 месяцев.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товару установлены в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

7. Согласно доводу жалобы Заказчик не установил условия допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ N155).

В силу п.10 ст.42 Закона контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона контрактной системе.

Согласно ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком установлены коды ОКДП2 32.50.12.000 - Стерилизаторы хирургические или лабораторные, 32.50.13.190 - Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки.

Данные коды ОКПД2 устанавливают условия допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренные приказом N155. Вместе с тем, в аукционной документации не установлены преимущества при осуществлении закупок в соответствии с приказом N155.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение ч.3 ст.14, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РосФарМ" на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.3 ст.14, п.1, п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии А.Т. Чшиев

Члены Комиссии К.А. Сомов

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 (180)