Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 сентября 2018 г. N 2-57-11355/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ГБУ МФЦ города Москвы: Паниной А.А. (доверенность N14-8-036/18 от 01.09.2018), Баданина Н.А. (доверенность N14-8-062/18 от 05.03.2018),

ООО "Диалог-Сервис": Ханжина П.В. (доверенность N47 от 01.07.2018),

а также при участии третьих лиц: Ильичева М.А, Селезневой Н.В., Мартынова Д.М., Курганова Д.М., Стебенева П.Н., Капинина А.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО "Диалог-Сервис" (далее - Заявитель) на действия ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ окружного значения Юго-Восточного административного округа города Москвы, Люблино, Капотня, Печатники, Марьино, Кузьминки, Южнопортовый) (Закупка N0373200597218000136) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 11.09.2018 N43596/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводу жалобы, Заказчиком в Приложениях к Техническому заданию "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе" (Форма 2) изложено описание требований к товарам, используемых при оказании услуг, при этом, по мнению Заявителя, Инструкции по заполнению заявки (далее - Инструкции) также описывают требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров, являющихся предметом закупок, что существенно усложняет процесс формирования заявки на участие в аукционах, поскольку участники закупки фактически не видят действительного объема требований к товарам.

Так, например, в Форме 2 установлены требования к товарам, используемым при оказании услуг, в частности:

- по п.155 "Краны тип 1": "Краны по типу проточной части корпуса крана: полнопроходные или с зауженным проходом или не применяется", "Краны по типу присоединения к трубопроводу муфтовые или не применяется", "Номинальный диаметр DN: 25 или 32 или 20 или не применяется";

- по п.151 "Трубы стальные тип 1": "Наружный диаметр трубы: 42.3 или 38 или 33.5 или 32 или 26.8 или 25 мм", "Мерная длина трубы: 4 - 12 или 4.5 - 9 м", "Трубы: стальные бесшовные холоднодеформированные или стальные водогазопроводные с резьбой", "Совместимость: вкручиваются в фитинг тип 1 или соединяются с фитингом тип 1 сваркой встык по торцам".

При этом положения Инструкций описывают следующее: "Краны тип 1 указываются в заявке только при выборе труб с резьбой и не указываются в заявке в случае выбора стальных бесшовных холоднодеформированных труб для товара Трубы стальные тип 1".

Таким образом, по мнению Заявителя, установление требований вышеуказанным образом вводит участников в заблуждение, поскольку обязывает не указывать сведения о закупаемом товаре в случае выбора определенной характеристики иного используемого при оказании услуг товара.

Комиссия Управления приходит к выводу, что подобное формирование требований к необходимым товарам, с учетом положений Инструкции, может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку Форма 2 содержит однозначные требования к товару "Краны тип 1", которые, исходя из положений ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, должны быть указаны в заявке, при этом Инструкция обязывает исключить описание данного товара в случае выбора определенного типа труб.

Таким образом, исполнение требований ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе в части указания конкретных значений для товара "Краны тип 1" признается несоответствием аукционной документации в силу требований Инструкции, в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33,п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

2. Также Комиссией Управления рассмотрены доводы на предмет установления Заказчиком требований к товарам в двух разных частях аукционных документаций, а именно в Форме-2 и Инструкциях.

Так, например:

- по п.159 "Краны тип 3" установлены следующие требования: "Краны по типу проточной части корпуса крана: полнопроходные или с зауженным проходом или не применяется", "Краны по типу присоединения к трубопроводу: муфтовые или не применяется", "Номинальный диаметр DN 40 или 50 или не применяется и 25 или 32 или не применяется";

- по 190 "Трубы стальные тип 4": "Наружный диаметр трубы:
48.0 или 60.0 или 38 или 45 или 76 или 89 или 57 или 108 и 33.5 или 42.3 или 57 или 108 или 133 мм", "Мерная длина трубы: 4 - 12 или 4 - 8 м", "Трубы: бесшовные горячедеформированные прецизионные или стальные водогазопроводные с резьбой", "Совместимость: вкручиваются в фитинг тип 4 или соединяются с фитингом тип 4 сваркой встык по торцам".

При этом Инструкции содержит в том числе следующее положение: "В случае предложения в заявке труб с резьбой для товара Трубы стальные тип 4 они должны быть совместимы с Кранами тип 3".

По мнению Заявителя, положения Инструкций определяют зависимость одних показателей товаров от других, что существенно усложняет процесс формирования заявки на участие в аукционе, поскольку участникам закупки необходимо сверять каждый показатель при заполнении Формы-2 с установленными в Инструкциях требований. При этом из Формы 2 не следует необходимая совместимость данных товаров, что может вводить участников закупок в заблуждение и повлечь за собой ограничение количества участников закупок.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления установлено, что положения Инструкций не содержат требований к качественным, техническим и функциональным показателям товаров, а описывают исключительно совместимость типов кранов с необходимыми типами труб.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности данного довода жалобы, а также подтверждающие невозможность заполнения заявки на участие в аукционах, с учетом вышеуказанных положений Инструкций.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. В своей жалобе Заявитель также указывает, что Заказчиком требования к используемым при оказании услуг товарам составлено таким образом, что не отражает его действительной потребности, в частности:

по п. 13 "Изделия паркетные": "Тип в зависимости от конструкции основания паркетного щита: ПЩ1 или ПЩ2 или ПЩ3 или ПЩ4 или не применяется", "Паркет штучный: для укладки с рисунком квадрат или для укладки с рисунком елочка или для укладки с рисунком палубный или не применяется", "Тип в зависимости от профиля кромок штучного паркета:
П1 или П2 или не применяется", "Паркетные щиты в зависимости от вида лицевого покрытия: Ш или П или Ф или не применяется", "Марка: А или Б", "Номинальный размер планки паркета штучного: толщина: 18 или 15 или не применяется"

При этом положения ГОСТ862.4-87 "Изделия паркетные. Щиты паркетные. Технические условия", требование о соответствии которому установлено в аукционной документации, описывают, что в зависимости от конструкции основания паркетные щиты подразделяются на такие типы, как: ПЩ1, ПЩ2, ПЩ3, ПЩ4. 1.4. В зависимости от вида лицевого покрытия паркетные щиты подразделяют на: П - облицованные паркетными планками;Ш - облицованные квадратами строганого или лущеного шпона;Ф - облицованные квадратами фанерной облицовочной плиты. В зависимости от породы и качества древесины лицевого покрытия паркетные щиты подразделяют на марки А и Б.

Согласно положениям 1.1 ГОСТ 862.1-85 "Изделия паркетные. Паркет штучный. Технические условия", требование о соответствии которому установлено в аукционной документации, штучный паркет состоит из паркетных планок (далее - планки), которые в зависимости от профиля кромок подразделяют на типы: П1 - планки с гребнями и пазами на противоположных кромках и торцах; П2 - планки с гребнем на одной кромке и пазами на другой кромке и торцах.

Также п.1.3 ГОСТ 862.1-85 установлено, что форма, размеры планок и предельные отклонения от них должны соответствовать указанным на чертеже и в табл.1. Согласно Таблице 1 ГОСТ 862.1-85, номинальный размер толщины паркетной планки равен 15(16) мм.

Согласно доводам жалобы, техническая часть аукционных документаций сформирована таким образом, что допускает абсолютно все возможные варианты значений вышеуказанных параметров, что указывает на отсутствие у Заказчика потребности в свойствах закупаемого товара. При этом Заявитель также отмечает, что участник закупки гарантирует своим согласием соответствие предлагаемого паркетного щита ГОСТ 862.4-87, и в случае предоставления паркетного щита он фактически может не предоставлять сведения о его типе, так как предоставленный товар в любом случае будет соответствовать одному из типов, установленных Заказчиком в аукционных документациях.

Таким образом, по мнению Заявителя, требования указанного вида товаров используются Заказчиком только с целью искусственно увеличить описание требований и создать дополнительные основания для отклонения заявок на участие в аукционах, включив в описание параметры, по которым в определенных случаях необходимо указать "не применяется".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость в установлении требований к используемым при оказании услуг товаров вышеуказанным образом, с учетом того, что участниками закупки выражается согласие участника закупки на оказание услуг на условиях аукционных документаций с использованием товара, соответствующего требованиям ГОСТ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалоб и нарушении Заказчиком п.1,2 ч.1,2 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку установление требований к содержанию, составу заявки на участие в аукционах вышеуказанным образом вводит в заблуждение и препятствует формированию первой части заявки на участие в аукционах.

4. Заявитель в своей жалобе указывает, что положения Инструкций установлены таким образом, что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет беспрепятственно сформировать заявку на участие в аукционах, поскольку одни и те же условные обозначения используются для описания совершенно разных требований, а именно:

"В случае установления требуемых значений и (или) показателей, сопровождающихся словом "диапазон", значений, содержащих знак "~", значений содержащих знак ":", заказчику требуется значение, не имеющее одного конкретного значения, например: требуемое значение "диапазон от 5 до 6" - предложение участника "5 - 6"; требуемое значение "5~6" - предложение участника "5 ~ 6"; требуемое значение "до: 7" - предложение участника "до:7".

Одновременно с этим установлено следующее положение Инструкций:
"к максимальным значениям показателей, позволяющим определить соответствие закупаемых товаров, установленным заказчиком требованиям, относятся требуемые значения показателей в виде чисел, слов, указанные после слов "не более", предлога "до", а также значения показателей следующие после знака "-" (тире) (знак "-" (минус) не является тире - минус используется в требуемых значения при определении температур) - такие максимальные значения показателей принадлежат к числу возможных для предложения значений".

Так, например, по п. 226 "Лампы светодиодные": "Номинальная мощность до 60 Вт", "Номинальное переменное напряжение до: 250 В", что, с учетом вышеизложенных положений Инструкции, вводит в заблуждение участников закупки, поскольку не позволяет однозначно определить какое значение необходимо представить в заявке с использованием союза "до" и, как следствие, идентифицировать используемый при оказании услуг товар.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, установление требований к содержанию, составу заявки на участие в аукционе подобным образом вводит в заблуждение и препятствует формированию первой части заявки на участие в аукционах.

5. Согласно доводу жалобы, Заказчиком установлены неправомерные положения инструкции, препятствующие корректному заполнению и подаче заявки на участие в аукционе, в частности:

"В случаях, когда заказчиком установлены требования к техническим и (или) функциональным, и (или) качественным характеристикам (потребительским свойствам) товара (товаров) (далее - требования к товарам), которые предусмотрены стандартами, заказчику требуются товары соответствующие исключительно таким стандартам, и не требуются товары, соответствующие каким-либо иным нормативным или техническим документам, сведения из иных источников, не определенные заказчиком. Наличие в заявке участника сведений о товарах, прямо и однозначно не предусмотренных требуемым заказчиком стандартам, согласованы не будут, и такие сведения не соответствуют требованиям заказчика, в том числе, в случаях указания в стандарте возможности изготовления товара по согласованию между производителем и потребителем (заказчиком)", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку не позволяет в составе заявки представить значения в соответствии с данными от производителей (поставщиков) товаров. Кроме того, по мнению Заявителя, вышеуказанное положение инструкции не предусматривает возможность использования товаров, изготовленных по согласованию между производителем и потребителем".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе аукционной документации указан исчерпывающий список нормативно-технических стандартов, которым используемые при выполнении работ товары должны соответствовать, применение иных ГОСТ не предусмотрено.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих установление Заказчиком неправомерных положений инструкции, вводящих участников закупки в заблуждение, а также препятствующих корректному формированию и подачи заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Заявитель в жалобе указывает на то, что совокупности установленных Заказчиком требований к товарам по п. 3 соответствует товар единственного производителя, так например:

- п.3 "Клей тип 1": "Свойства: обладает адгезией; эффективен при укладке покрытий на не впитывающие основания, стены; препятствует миграции пластификаторов из старого ПВХ покрытия в новое; не содержит органические растворители; экологически безопасный или обладает электропроводностью; обладает адгезией; обеспечивает прочность склеивания; не содержит органических растворителей; экологически безопасен".

Кроме того, представитель Заявителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что фактически товарам вышеуказанному товару по п.3 "Клей тип 1" соответствует 2 конкретных производителя, вместе с тем Заказчик, по мнению Заявителя, обязан в составе аукционной документации указать товарные знаки товаров, соответствующих потребности Заказчика.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности данных доводов жалоб, а также подтверждающие, что совокупности установленных Заказчиком требований к товару по п. 3 соответствует товар единственного производителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Диалог-Сервис" на действия ГБУ МФЦ города Москвы обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а так неправомерных положений инструкции.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пп.1,2 ч.1,2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии А.Т. Чшиев

Члены Комиссии К.А. Сомов

Д.А. Сологов

Исп. Сомов К.А. (495) 784-75-05 (077-178)