Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 октября 2018 г. N 2-57-11548/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
С.Ш. Степановой,

при участии представителей:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (далее - Уполномоченный орган):
С.М. Черного (доверенность от 29.03.2018 N б/н),

ООО "АРС": Н.С. Брындиной (доверенность от 07.09.2018 N б/н),

в отсутствие представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 14.09.2018 N44360/18,

рассмотрев жалобу ООО "АРС" (далее - Заявитель) на действия
ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку МАФ с установкой при благоустройстве территории Головинского района в 2018 году за счет средств стимулирования управы Головинского района (Закупка N0373200018818001245) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует установление в аукционной документации

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 14.09.2018 N44360/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы в п. 4 Информационной карты указаны товары, являющиеся предметом закупки, которые, по мнению Заявителя, отсутствуют в Спецификации и технической части аукционной документации, а именно, такие позиции как: "Диван парковый (с установкой)", "Урна опрокидывающаяся", что вводит в заблуждение участников закупки и препятствует формированию заявки на участие в аукционе, поскольку не позволяет участникам закупки однозначно определить количество поставляемых товаров.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления установлено, что начальная (максимальная) цена сформирована посредством метода сопоставимых рыночных цен, при применении которого, Заказчиком учтены сведения о цене в том числе товаров по пп. "Диван парковый (с установкой)", "Урна опрокидывающаяся".

При этом к вышеуказанным товарам в форме "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе" предъявлены требования к максимальным и (или) минимальным значениям необходимых характеристик, а также сведения о данных товарах содержатся в Спецификации.

Также Комиссия Управления отмечает, что, согласно возражениям представителя Уполномоченного органа, формирование и размещение аукционной документации осуществляется через Единую автоматизированную информационную систему торгов 2.0 (ЕАИСТ 2.0) посредством выбора позиций в СПГЗ, описывающих предмет закупки, при этом к каждой позиции в СПГЗ привязан код ОКПД 2, что и отображено в п.4 Информационной карты аукционной документации.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих данный довод жалобы, а также свидетельствующих о невозможности определения участниками закупки количества поставляемого товара.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель в своей жалобе указывает, что положения Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях, используемых участником закупки товаров (материалов) (далее - Инструкция) установлены таким образом, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение и не позволяет беспрепятственно сформировать заявку на участие в аукционе.

По мнению Заявителя, Заказчиком при описании объекта закупки необоснованно установлены требования к характеристикам товаров с использованием совместного прочтения символов ",", ";" и союзов "и", "или", поскольку при одиночном использовании, символ "," тождественен союзу "и" (аналогично для символа ";" и союза "или").

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что положения Инструкции установлены следующим образом: "В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "запятая", союза "и", - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз".

Одновременно с этим установлены следующие положения Инструкции: "В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "точка с запятой", союза "или", - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ. В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием символов "точка с запятой", "запятая", - участнику закупки необходимо представить в заявке значения или диапазоны значений, разделенных символом "точка с запятой", а также "В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием союзов "или", "и", то, слово "и" имеет приоритет над словом "или" (пример: 1 или 2 и 3 - должно быть указано два значения, слева и справа от "и", соответственно значение слева должно быть выбрано с учетом правила чтения слова "или")".

Также доводы жалобы содержат указание на необоснованное использование при описании закупки таких слов как "и/или" и "и\или", различие между которыми в символах "/" и "\".

Вместе с тем согласно Инструкции, в случае, если значения или диапазоны значений параметра разделены с помощью "и\или", то участник вправе указать все значения или значения, находящиеся справа от "и\или".

В случае, если значения или диапазоны значений параметра разделены с помощью "и/или", то участник вправе указать все значения или значения, находящиеся слева от "и/или".

Доводы жалобы Заявителя также содержат неправомерное использование при описании объекта закупки слов "менее", "более", а также символа "|", поскольку правилами чтения, описанными в Инструкции,по мнению Заявителя, предусмотрены одинаковые значения.

Вместе с тем согласно Инструкции, слова "более" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретные показатели (не менее двух показателей), более указанного значения. Слова "менее" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретные показатели (не менее двух показателей), менее указанного значения. В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "|", - участнику закупки необходимо предоставить два любых значения или диапазона значений из указанных через данный символ.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе представителем Заявителя на заседание Комиссии Управления, а также в материалах жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы, а также свидетельствующих о том, что описание объекта закупки подобным образом вводит в заблуждение участников закупки и может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в Техническом задании аукционной документации ненадлежащим образом установлено положение о праве Заказчика на проведение экспертизы закупаемых товаров, поскольку положения п.7 Технического задания аукционной документации содержат условия об обязанности подрядчика нести расходы по проведению экспертизы поставляемых товаров, что не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.7 Технического задания аукционной документации установлено в том числе следующее положение: "При поставке Заказчику товара, Заказчик вправе назначить экспертизу товара в испытательном лабораторном центре аттестованном аккредитацией в Федеральной службе аккредитации Росаккредитация на соответствии показателям технического задания. Данная экспертиза проводится за счет Поставщика".

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа затруднился пояснить установление положений о праве Заказчика на проведение экспертизы закупаемых товаров вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы, поскольку требование об экспертизе поставляемых товаров в рамках исполнения контракта, установлено Заказчиком в нарушение ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе.

4. В своей жалобе Заявитель также указывает, что Заказчиком установлены неправомерные требования к поставляемым товарам, которые вводят в заблуждение участников закупки и препятствуют формированию заявки на участие в аукционе, а именно:

- по п. 6 "Качели "Гнездо" (с установкой)": "Ширина кресла "гнезда" не менее 320 мм", при этом в соответствии со Спецификацией, размещенной в составе аукционной документации, а также сведениями производителей, качели "Гнездо" имеют круглую форму, в связи с чем определением габаритного размера кресла "гнезда" должен быть размер диаметра.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе представитель Уполномоченного органа пояснил, что под вышеуказанной характеристикой необходимого к поставке товара подразумевается ширина посадочного места кресла качели.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает что из аукционной документации однозначно не следует, что шириной кресла "гнезда" является ширина его посадочного места, а не кресло качели.

- по п.11 "Урны опрокидывающиеся (с установкой)": "Размер стороны урны не менее 320 мм", "Длина не менее 0.2 м", "Тип урн разнодиаметровые круглые или прямоугольные", при этом из аукционной документации однозначно не следует размер какой стороны урны необходимо указать в заявке участнику при выборе прямоугольного типа урны.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе представитель Уполномоченного органа затруднился пояснить установление требований к товару по п.11 вышеуказанным образом.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления установлено, что на участие в аукционе поданы 4 заявки, при этом аукционной комиссией не принималось решений об отклонении заявки участника закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявке вышеуказанным требованиям аукционной документации, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результат закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АРС" на действия ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" обоснованной в части неправомерного требования об экспертизе поставляемых товаров в рамках исполнения контракта за счет Поставщика.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1,2 ст.33, ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии А.Т. Чшиев

Члены Комиссии Е.А. Миронова

С.Ш. Степанова

Исп. Е.А. Миронова

8-495-784-75-05, доб.179