Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 октября 2018 г. N 2-57-12476/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

при участии представителя ООО "Московская строительная компания - 7" А.К. Осипова,

в отсутствие представителей ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. NТФ/47477/18 от 03.10.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Московская строительная компания - 7" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту "ГБУЗ ДГП N94 ДЗМ" (Закупка N0373200564718000082) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NТФ/47477/18 от 03.10.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя на предмет установления в аукционной документации требований к товарам, вводящих в заблуждение участников закупки.

Комиссией Управления установлено, что в технической части аукционной документации Заказчиком установлены требования к максимальным и минимальным показателям товаров, а также требования к неизменяемым характеристикам товаров, в частности, такие как:

- "Арматурная сталь тип 1": "Характеристики": "[не имеет вид профиля такой же как арматурная сталь тип 6];

- "Арматурная сталь тип 6": "Характеристики": "[с арматурной сталью тип 4 разного класса]";

- "Арматурная сталь тип 5": "Характеристики": "[с арматурной сталью тип 1 разного класса]",

- "Раствор тип 1": "Характеристики раствора": "[различается с раствором тип 3 по применяемым вяжущим, а также идентичен с ним классом по средней плотности]",

- "Раствор тип 3": "Свойства раствора": "[различается с раствором тип 2 классом по применяемым вяжущим, а также не идентичен с ним по заполнителю]",

- "Раствор тип 2": "Свойства раствора": "[различается с раствором тип 1 по применяемым вяжущим, а также не идентичен с ним классом по средней плотности]",

- "Кабели тип 1": "Характеристики кабеля": "[числом жил и номинальным напряжением отличается от кабелей тип 2]",

- "Кабели тип 2": "Свойства кабеля": "[не имеет материал токопроводящих жил такой же как у кабелей тип 9]",

- "Кабели тип 9": "Характеристики кабеля": "[исполнением наружного слоя и числом жил отличается от кабелей тип 3]",

- "Кабели тип 3": "Свойства кабеля": "[с кабелями тип 7 различается материалом токопроводящих жил и одинаковы их числом]",

- "Кабели тип 4": "Характеристики кабеля": "[предназначены на более высокое номинальное напряжение чем кабели тип 8 и не схожи с ними материалом токопроводящих жил]",

- "Кабели тип 8": "Характеристики кабеля": "[числом жил различается с кабелями тип 5]",

- "Кабели тип 5": "Характеристики кабеля": "[с кабелями тип 4 геометрией сечения жил неодинаковы]",

- "Краска тип 8": "Особенность краски": "[краска обладает цветом неодинаковым с эмалью тип 2]".

По мнению Комиссии Управления, вышеуказанные требования препятствуют заполнению заявки на участие в аукционе, не позволяют определить потребность Заказчика, а также вводят участников закупки в заблуждение, поскольку вызывают необходимость сопоставлять требования из разных частей технической части аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товарам установлены в нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

2. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя на предмет установления Заказчиком неправомерных требований к товарам:

- "Герметик тип 2":

- "Температура эксплуатации диапазон герметика": "-25...+85 °C",

- "Диапазон температуры использования герметика": "+3... +44 °C".

Требования установленные вышеуказанным образом вводят участников закупки в заблуждение, поскольку исходя из формулировки оспариваемых требований, а также из лексического значения слов "эксплуатация" и "использование" следует, что данные параметры являются идентичными, при этом описывают различные диапазоны требуемых температур.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товару по п. "Герметик тип 2" установлены в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

3. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации неправомерно установлены требования к расходным материалам "Шкурка шлифовальная тип 1", "Шкурка шлифовальная тип 2", "Шкурка шлифовальная тип 3", "Шкурка шлифовальная тип 4", "Лента тип 1", "Лента тип 2", "Лента тип 3", "Лента тип 4", "Лента тип 5".

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно локальному сметному расчету стоимость товаров по оспариваемым включена в стоимость выполнения работ и отражена в общей сумме начальной максимальной цены контракта.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями, установленными в технической части аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводам жалобы для товаров "Окно пластиковое тип 1", "Окно пластиковое тип 2" установлены неправомерные требования, такие как: "Толщина внутреннего низкоэмиссионного стекла стеклопакета", "Расстояние между стеклами стеклопакета", "Покрытие внутреннего стекла стеклопакета", "Заполнение межстекольного пространства стеклопакета", "Толщина центрального стекла", "Расстояние между наружным и центральным стеклами двухкамерного стеклопакета", "Вид внутреннего стекла стеклопакета", "Марка внутреннего стекла стеклопакета".

В жалобе Заявитель указывает, что данные характеристики не указываются в паспортах изделий производителей, а так же в сертификатах качества и известны лишь производителям товара.

Также Заявитель указывает, что для вышеуказанных товаров Заказчиком установлено неправомерное требование "Ширина профиля(монтажная глубина) окна пластикового с однокамерным стеклопакетом", поскольку согласно ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" габаритные размеры оконных блоков и стеновых проемов для их монтажа устанавливают в проектной документации на строительство в зависимости от принятых конструкций узлов примыкания и материалов заполнения монтажных зазоров, при этом в составе аукционной документации проектная документация отсутствует.

На заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих, что оспариваемые характеристики не являются функционально и качественно значимыми, а также что данные характеристики невозможно из открытых источников.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, поскольку Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Московская строительная компания - 7" на действия ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии К.А. Сомов

Г.А. Радочинский

Исп. Г.А. Радочинский

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)