Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 октября 2018 г. N 2-57-12237/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
С.О. Вершининой,

при участии представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора": АН. Каменеву (доверенность от 03.10.2018 N 03/10-18),

в отсутствие представителей ООО "ИнвестПроект", о времени и месте уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 01.10.2018 NТФ/46844/18,

рассмотрев жалобу ООО "ИнвестПроект" (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на устройство асфальтового покрытия (Закупка N0373200006218000950) (далее - электронный аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в формировании аукционной документации в нарушение требований Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 01.10.2018 NТФ/46844/18 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы в Приложении N 1 к Техническому заданию предъявлены требования к товарам, необходимые к использованию при выполнении работ, в частности: по п.2 "Песок для строительных работ", п.4 "Растворы строительные", п.9 "Смесь семян газонных трав", при этом, по мнению Заявителя, вышеуказанные товары отсутствуют в сметной документации, что не позволяет участнику закупки определить количество используемых материалов, необходимых при выполнении работ и, соответственно, надлежащим образом оценить финансовые ресурсы, а также беспрепятственно подготовить заявку на участие в аукционе.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления установлено, что в сметную документации включены вышеуказанные товары, используемые при выполнении работ, что позволяет участникам закупки определить необходимое количество закупаемых товаров и сформировать свое ценовое предложение.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих данный довод жалобы, а также свидетельствующих о невозможности определения участниками закупки количества используемых материалов, необходимых при выполнении работ.

В своей жалобе Заявитель также указывает, что в Приложении N 1 к Техническому заданию установлены требования к товарам, необходимым при выполнении работ, которые в свою очередь противоречат сметной документации.

Так, например, в смете указано: "Щебень из естественного камня для строительных работ: Фракция 20-40 мм", в то время как в Приложении N1 к Техническому заданию установлено следующее: "Щебень для строительных работ: Фракция (-и) 5*- 40* мм".

При этом Комиссия Управления отмечает, что сметная документация является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, в то время как требования о качественных, технических и функциональных характеристиках требуемых при выполнении работ товаров установлены Заказчиком в Приложении N 1 к Техническому заданию.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Согласно доводам жалобы, требования к характеристикам товаров по следующим позициям являются излишне завышенными, а также являются требованиями, в том числе, к сырью (в том числе, к компонентному составу), из которого изготавливается товар, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, а именно требования к составу товаров по п.4 "Растворы строительные", п.6 "Смеси асфальтобетонные горячие", п.7 "Смеси бетонные", п.9 "Смесь семян газонных трав".

Так, например, по п.9 "Смесь семян газонных трав" установлено:
"Состав смеси (100%), содержание культур:

- мятлика > 20 < 45

- райграса > 10 < 40

- овсяницы > 40 < 70

- полевицы < 10

- других трав < 4

В том числе:

Содержание райграса высокого < 7

Содержание мятлика лугового > 10

Содержание овсяницы луговой < 70

Содержание райграса многоукосного < 16

Содержание овсяницы тростниковой > 10

Содержание мятлика лугового тетраплоидного < 15

Содержание райграса пастбищного > 10

Содержание мятлика болотного обыкновенного < 22

Содержание овсяницы красной < 7

Количество культур семян в составе смеси 3".

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования к товарам определяют важные качественные и функциональные характеристики требуемых к поставке товаров. При этом сведения о значениях установленных параметров размещены в открытом доступе (на интернет-сайтах производителей и поставщиков товаров), что указывает на отсутствие необходимости наличия у участников закупки таких товаров и проведения над ними определенных испытаний.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе в материалах жалобы,а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих, что вышеуказанные требования к показателям товаров являются избыточными и определяются в процессе испытания товара и не определяются производителями товаров в отрытом доступе; а также свидетельствующих о том, что вышеуказанные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствуют корректному формированию заявки на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в технической части аукционной документации установлены неправомерные требования к используемым при выполнении работ товарам, которые вводят участников закупки в заблуждение и препятствуют формированию заявки на участие в электронном аукционе, в частности:

- по п.7 "Смеси бетонные" установлено: "Добавки, применяемые в смеси: "пластифицирующие: наличие; отсутствие", "замедляющие схватывание: наличие; отсутствие", "повышающие морозостойкость: наличие; отсутствие", "ускоряющие схватывание: наличие; отсутствие", "стабилизирующие: наличие; отсутствие", "водоудерживающие: наличие; отсутствие", "воздухововлекающие: наличие; отсутствие", "поризующие (для легких бетонов): газообразующие: наличие; отсутствие", "гидрофобизирующие: наличие; отсутствие", при этом, по мнению Заявителя, описание вышеуказанных требований подобным образом является нецелесообразным, так как не позволяет однозначно установить действительную необходимость Заказчика в тех или иных добавках.

Комиссия Управления отмечает, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Однако в составе жалобы Заявителем не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе при установлении вышеуказанного требования, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

4. В своей жалобе Заявитель также указывает на отсутствие в Инструкции правил чтения символа "/", что вводит в заблуждение участника закупки и не позволяет беспрепятственно сформировать заявку на участие в аукционе,в частности:

- по п.1 "Щебень для строительных работ" установлено следующее требование: "Выпуск материала: в виде смеси фракций и/или в виде основной фракции", при этом, по мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным однозначно определить потребность Заказчика в выпуске материала данной позиции закупаемого товара.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, представитель Заказчика пояснил, что, исходя из общепринятых норм, символ "/" используется как знак альтернативности понятий. Таким образом, по параметру "выпуск материала", участник закупки может предложить значение параметра как в виде смеси фракций и в виде основной фракции", так и предоставить значение на выбор: "в виде смеси фракций" или "в виде основной фракции".

При этом Комиссия Управления также отмечает о возможности направления Заказчику запроса о даче разъяснений положений аукционной документации в соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе в материалах жалобы,а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих, что вышеуказанные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствуют корректному формированию заявки на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ИнвестПроект" на действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 01.10.2018
N ТФ/46844/18.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии: С.И. Казарин

Члены Комиссии: Е.А. Миронова

С.О. Вершинина

Исп. Е.А. Миронова 8-495-784-75-05, доб.077-179