Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 октября 2018 г. N 2-57-12321/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
С.Ш. Степановой,

при участии представителей ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа": Н.В. Куликовой (доверенность от 08.05.2018 N 41), А.В. Котляра (доверенность от 02.10.2018 N 89),

в отсутствие представителей ООО "Антал", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 01.10.2018 NТФ/47020/18,

рассмотрев жалобу ООО "Антал" (далее - Заявитель) на действия
ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение строительно-монтажных работ по прокладке внешних сетей электроснабжения и водоснабжения до объекта каток с искусственным льдом (Закупка N0373200017518001228) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 01.10.2018 NТФ/47020/18.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п. 1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товару по п.23 "Фланцы стальные": "Диаметр dн", "Диаметр dв", при этом в Инструкции по заполнению заявки отсутствуют правила чтения таких символов как dн, dв,а также аукционная документация не содержит схематичного изображения необходимого при выполнении работ товара с указанием вышеуказанных обозначений размеров, что, по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение и препятствует формированию заявки на участие в аукционе.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к данному товару установвлены в соответствии с ГОСТ 12820-80 "Фланцы стальные плоские приварные на Ру от 0,1 до 2,5 МПа (от 1 до 25 кгс/кв.см). Конструкция и размеры" положения которого описывают, что является диаметром dн и диаметром dв.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления установлено, что тербование о соответствии вышеуказанному нормативному документу не предъявлено в составе аукционной документации, в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1-2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку установление требований подобным образом может вводить в заблуждение участников закупки и повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

2. На заседании Комиссии Управления также рассмотрены доводы жалобы на предмет установления в технической части аукционной документации неправомерных требований к используемым при выполнении работ товарам, которые, по мнению Заявителя, не позволяют беспрепятственно сформировать заявку на участие в аукционе и могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, в частности:

- по п.30 "Анкер-болт": "Длина болта L"; "Длина резьбы болта l";

- по п.12 "Отдельные конструктивные элементы": "Ширина профилей номинальная (а)", "Высота профилей номинальная (b)".

При этом, согласно доводам жалобы, в Инструкции по заполнению заявки отсутствуют правила чтения таких символов как L, "а", "b" а также аукционная документация не содержит схематичного изображения необходимого при выполнении работ товара с указанием вышеуказанных обозначений размеров, что, по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение и препятствует формированию заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе представитель Заказчика пояснил, что значение данных символов отражено в наименовании товара, что позволяет участникам закупки опредедить потребность Заказчика.

На заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, при этом в жалобе не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности доводов жалобы, в том числе подтверждающие, что требования сформированы таким образом, что вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют беспрепятственно сформировать заявку на участие в аукционе, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе посредством описания объекта закупки подобным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Инструкции установлено, что все предлагаемые материалы должны соответствовать нормативным документам: ГОСТ 7473, ГОСТ 26633, СНиП 82-02-95, ГОСТ 18599, ГОСТ 7386, ГОСТ 31424, ГОСТ 8736, ГОСТ 24709, ГОСТ 25129, ГОСТ 15150, ГОСТ 32396, ГОСТ 5157, ГОСТ 103, ГОСТ 8509, ГОСТ 28013, ГОСТ 16214, ГОСТ 14791, ГОСТ 10704, ГОСТ 10705, ГОСТ 26349, ГОСТ 8486, ГОСТ 24454, ГОСТ 18288, ГОСТ 10503, ГОСТ 28778, ГОСТ 32389, ГОСТ 3634, ГОСТ 5781, ГОСТ Р 53254, ГОСТ 6019, ГОСТ 30055. При этом, по мнению Заявителя, в Инструкции не установлено, какой именно ГОСТ соответствует конкретному товару, используемому при выполнении работ, что вводит в заблуждение участников закупки и не позволяет беспрепятственно сформировать заявку на участие в акционе.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Инструкции указаны конкретные государственные стандарты, которым должны соответствовать предлагаемые к использованию при выполнении работ товары, что не противоречит Закону о контрактной системе.

Вместе с тем на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также свидетельствующих о невозможности формирования заявки согласно требованиям аукционной документации при неустановлении Заказчиком требования о соответствии конкретных товаров конкретным ГОСТ, а также свидетельствующих о том, что данные положения аукционной документации могут вводить участников закупки в заблуждение.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Антал" на действия ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" обоснованной в части установления неправомерных требований к товару по п.23 "Фланцы стальные".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1-2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии: С.И. Казарин

Члены Комиссии: Е.А. Миронова

С.Ш. Степанова

Исп. Е.А. Миронова

(495) 784-75-05 (077-179)