Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 октября 2018 г. N 2-57-12331/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок С.Ш. Степановой,

при участии представителей:

ФГБУ "Автобаза N 2": А.Н. Алексеева (доверенность от 03.10.2018
N б/н),

OOO "Юпитер": С.Б. Безкровной (доверенность от 02.10.2018 N б/н)

рассмотрев жалобу OOO "Юпитер" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Автобаза N 2" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оригинальных запасных частей, комплектующих, аксессуаров и расходных материалов для автомобилей марки Форд (Закупка N 0373100034718000046) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 01.10.2018
N ТФ/47019/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы, из наименования электронного аукциона следует, что к поставке необходимы оригинальные запасные части и аналогичные (совместимые) комплектующие, аксессуары и расходные материалы. При этом Заказчик допускает поставку аналогичного (эквивалентного) товара, соответствующего характеристикам, указанным в аукционной документации (например, запасная часть - динамик (мондео)).

Таким образом, по мнению Заявителя, наименование процедуры в части "оригинальности" не соответствует описанию объекта закупки, поскольку из целого перечня (запасные части, комплектующие, аксессуары и расходные материалы) оригинальность требуется лишь у части определенного вида товара - запасных частей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссия Управления отмечает, что Закон о контрактной системе разделяет понятия "наименование объекта закупки" и "описание объекта закупки".

Наименование должно словесно обозначать закупаемый товар, работу, услугу. При этом описание объекта закупки - это фиксация различных характеристик (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные), позволяющая идентифицировать объект закупки.

Таким образом, наименование электронного аукциона не является одновременно его описанием, не относится к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, позволяющим определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям.

В своей жалобе Заявитель также указывает, что по ряду позиций (например, пп. 35, 2273, 2274, 3231,, 3618, 7372, 8025, 15823, 15826) в Приложении N 1 к Документации об аукционе в электронной форме Заказчиком установлены требования к поставляемым товарам в графе "наименование", что является некорректным, а также, по мнению Заявителя, участникам закупки однозначно не ясна необходимость их установления в данном разделе аукционной документации,а не в технической части.

Так, например, по п. 8025 установлено "Масло моторное 5w-40 (5 л) _ плотность 849.4 кг/м3, температура вспышки не выше 211 гр. Цельсия", при этом в открытых источниках информация о наличии в продаже товара с наименованием полностью совпадающем с указанным в спецификации отсутствует, что, по мнению Заявителя, препятствует формированию заявки на участие в аукционе и может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по ряду товарных позиций, в частности, которые оспаривает Заявитель, отсутствуют каталожные номера, в связи с чем, Заказчиком установлены характеристики требуемых к поставке запасных частей.

При этом также пояснил, что на участие в аукционе подано 7 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничении количества участников закупки и возможности беспрепятственного формирования заявки на участие в закупке.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления отмечает, что в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе, в части невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупок, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя жалобы являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 11.19.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу OOO "Юпитер" на действия ФГБУ "Автобаза N 2" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 01.10.2018
N ТФ/47019/18.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3 (трех) месяцев со дня его принятия.

Заместитель председателя Комиссии: С.И. Казарин

Члены Комиссии: Е.А. Миронова

С.Ш. Степанова

Исп. Миронова Е.А.

8 (495) 784-75-05 (077-179)