Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 сентября 2018 г. N 2-57-11072/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителя ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ": Булатова А.Р.,

в отсутствие представителей ООО "ТМЕ-Трейдинг", уведомлены письмом Московского УФАС России от 04.09.2018 NТФ/42456/18,

рассмотрев жалобу ООО "ТМЕ-Трейдинг" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку изделий из бумаги (бланки и журналы) для нужд ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" (Закупка N0373200015018000162) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 04.09.2018 NТФ/42456/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1, п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводу жалобы инструкция по заполнению заявки содержит неправомерные требования о предоставлении документов на товары до начала оказания услуг.

Комиссию Управления установлено, что согласно инструкции по заполнению заявки "Участнику не требуется на момент подачи заявки иметь в наличии товар, используемый при оказании услуг, так как все требуемые характеристики таких товаров имеются в открытом доступе, в том числе в нормативных документах, указанных в настоящей инструкции. Заказчиком будет произведена проверка на соответствие указанных Участником сведений, на основании предоставляемых им до начала оказания услуг, сертификатов соответствия (паспортов качества) на предлагаемый к использованию товар".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы и пояснил, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка и участнику закупки не требуется иметь в наличии товар на момент подачи заявки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы Заказчиком в технической части аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, например такие как:

п.89 "Книга регистрации листков нетрудоспособности": Разрывная нагрузка >5500 кг/с;cH.

В своей жалобе Заявитель указывает на установление нестандартной единицы измерения, поскольку значения показателей, измеряемых в "кг/с" имеет различные значения показателей, измеряемых в "сН", и данные требования к описанию объекта закупки не позволяет определить потребность Заказчика и ведет к ограничению количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что производители пошивочных материалов указывают единицу измерения разрывной нагрузки нитей как в "кг/с", так и в "cH".

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что представителем Заказчика не представлено сведений о том, что разрывная нагрузка нити, измеряемая в "кг/с", имеет такое же значения с единицей измерения "cH".

Таким образом, в нарушение требований п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе аукционная документация содержит требования к товарам, влекущие за собой ограничение количества участников закупки.

3. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление в графе "требуемый параметр" такого понятия как "товарная марка".

Комиссией Управления установлено, что в технической части аукционной документации установлены следующие требования к товару по п.89 "Книга регистрации листков нетрудоспособности": Товарная марка нити для прошивки 210ЛШ "Helmann"; ЛШ-210; эквивалент.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное наименование требуемого параметра не подразумевает указание товарного знака товара, а относится исключительно к наименованию марки товара

Также, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заявителем в составе жалобе не представлено каким образом указание товарной марки ограничивает его права и интересы, а также ведет к ограничению количества участников закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. На заседании Комиссии Управления рассмотрен довод Заявителя на предмет установления в аукционной документации неправомерных и избыточных требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, могут вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, например: Жесткость в поперечном направлении (CD); Жесткость в продольном направлении (MD); Удельный объем.

По мнению Заявителя, требования к вышеуказанным характеристикам товаров и материалов являются излишне завышенными. Конкретные значения по установленным характеристикам не представляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, что также препятствует корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе и приводит к ограничению участия в аукционе.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлены документы и сведения, согласно которым конкретные значения по вышеуказанным и подобным характеристикам возможно указать участнику закупки без проведения испытаний конкретной партии товара.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, требования Заказчика о подробном описании в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химического состава и (или) компонентов товара и (или) показателей технологии производства, испытаний товара и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1, п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

5. Также, в своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком при описании одинаковых параметров товаров используются различные единицы измерения, например:

п.54 "Медицинская карта амбулаторного больного": Кегль шрифта >9,0<14,0 пт;

п.114 "Журнал регистрации опечатывания комнаты, сейфов-холодильников, сейфов: Кегль шрифта >9,0<14,0 п;пт.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Кегль шрифта должен соответствовать СанПин 1.2.1253-03, который устанавливает применение размеров (кегля) шрифта в двух равно употребимых единицах по системе СИ - это "пт", системе ДИДО - это "п".

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что согласно СанПин 1.2.1253-03, "1 п" и "1 пт" имеют разный размер в мм: 1п - 0,376 мм, 1пт - 0,351 мм.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данное описание требований к товарам может вводить участников закупки в заблуждение и препятствовать корректному заполнению заявки на участие в аукционе, что нарушает п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ТМЕ-Трейдинг" на действия ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а также требования о представлении документов на товары до начала оказания услуг.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии А.Т. Чшиев

Члены Комиссии Д.С. Бруев

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 (180)