Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 октября 2018 г. N 2-57-12559/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Кутейникова,

Главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок
А.С. Спиряковой,

при участии представителя ФГБУ "НМИЦ Эндокринологии" Минздрава России: М.А. Рыбалова, доверенность N3/1972 от 01.06.2018,

в отсутствие представителей ООО "Контракт", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/48011/18 от 08.10.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Контракт" (далее - Заявитель) на действия на действия ФГБУ "НМИЦ Эндокринологии" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения кардиологии (Закупка N0373100059318000261) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/48011/18 от 08.10.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу жалобы Заказчиком неправомерно установлен срок окончания предоставления разъяснений.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Извещении о проведении электронного аукциона датой окончания подачи заявок на участие в аукционе является 05.10.2018, при этом, в Информационной карте указано, что дата окончания предоставления разъяснений - 02 октября 2018 года.

Согласно ч .2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обжалуемая дата окончания предоставления разъяснений установлена в аукционной документации ввиду технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно установлена дата окончания предоставления разъяснений, что нарушает ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводу жалобы Заказчиком в аукционной документации не установлены требования к участникам закупки в соответствии с п.11 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе: отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации Заказчика в нарушение ч.3 ст.64, п.11 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе отсутствуют единые требования к участникам закупки, предусмотренные п.11 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

3. Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком требования о предоставлении во второй части заявки декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в п.1 ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Извещении о проведении электронного аукциона N0373100059318000261 Заказчиком не установлено ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Вместе с тем п.4 Информационной карты содержит требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, согласно которым вторая часть заявки должна содержать, в том числе, декларацию о принадлежности участника настоящего аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик неправомерно устанавливает требование о предоставлении во второй части заявки декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, ввиду того, что Извещение об электронном аукционе не содержит информации об ограничении в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

4. Согласно доводам жалобы, в проекте контракта в составе аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены положения относительно ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч.8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N570 и признании утратившим силу постановления правительства российской федерации от 25 ноября 2013 г. N1063" установлены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения штрафов).

П.5 Правил определения штрафов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения штрафов, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в нарушение ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе в Проекте государственного контракта определено положение п.6.8 Проекта контракта, согласно которому "За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе за поставку некачественного Товара), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N1042 от 30.08.2017 г:

3% (процента) цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составит;

2% (процента) цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

1% (процент) цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно)".

5. Согласно доводу жалобы в Извещении о проведении электронного аукциона установлены дата и время окончания подачи заявок в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На заседании Комиссии Управления установлено, что срок окончания подачи заявок в соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона 05.10.2018 09:00, при этом Извещение о проведении электронного аукциона размещены в единой информационной системе 12.03.2018, что составляет 15 дней до момента окончания срока подачи заявок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. В составе жалобы указано, что в аукционной документации Заказчиком в нарушение ч.21 ст. 112 Закона о контрактной системе установлено неправомерное требование к участникам закупки относительно отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков.

В силу ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно ч.21 ст.112 Закона о контрактной системе в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик вправе устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления отмечает, что Закон о контрактной системе вступил в силу 05 апреля 2013.

Таким образом, вышеуказанное требование с учетом сроков, предусмотренных ч.21 ст.112 Закона о контрактной системе не может повлечь ограничение количества участников закупки, поскольку указанное ограничение распространяло свое действие в течение двух лет со дня вступления в силу Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе, а именно не указано, каким именно образом вышеуказанное требование ограничивает количество участников закупки с учетом того обстоятельства, что в аукционной документации также установлено требование, предусмотренное ч.1.1 с.31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

7.В составе жалобы указано, что Заказчиком в проекта Государственного контракта неправомерно установлена фиксированная цена контракта, а именно: "Цена Контракта составляет 0,00 рублей (Сумма прописью рублей 00 копеек), включая НДС _. % - 0,00 рублей (Сумма прописью рублей 00 копеек)".

Ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе установлено, что, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Закона о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное положение проекта государственного контракта будет скорректировано путем внесения цены, предложенной победителем контракта и на данный момент цена указанная в проекте государственного контракта тождественна отсутствию цены контракта.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

8. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлен неправомерный срок оплаты выполненных работ.

Согласно ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты Заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Установлено, что согласно п.4.2 Проекта государственного контракта "Оплата за поставленный Товар будет осуществляться по факту поставки Товара с отсрочкой платежа до 15 (пятнадцать) рабочих дней", при этом, установленный Заказчиком срок оплаты выполненных работ не превышает срок, установленный ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

9. Согласно доводу жалобы в проекте Государственного контракта не установлено условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы Закона о контрактной системе, на стадии утверждения документации у Заказчика отсутствует обязанность включения в проект контракта условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, поскольку на данном этапе закупки Заказчик не может обладать информацией о том, будет ли заключен контракт с физическим лицом или юридическим лицом, на которое распространяет действие вышеуказанная норма Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в том числе документы и сведения, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов ООО "Контракт".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

10. Заявитель в жалобе также указывает на то, что Заказчиком в проекте государственного контракта установлены неправомерные положения в отношении изменения существенных условий контракта при его исполнении.

В силу ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Комиссией Управления установлено, что ст.9 "Форс-мажор" проекта государственного контракта содержит следующие положение:
"9.5 Если по мнению Сторон исполнение Контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем согласно настоящему Контракту до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по настоящему Контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.".

По мнению Заявителя, проект контракта содержит основания изменения существенных условий договора в нарушение требований ст. 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что упомянутое условие не может быть расценено как неправомерное и нарушающее права участников закупки, поскольку не влечет за собой какого-либо ограничения их количества. Более того, включение Заказчиком в проект контракта условий о его пролонгации направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов стабильности публичных правоотношений и направлено на одновременное соблюдение прав и законных интересов обеих сторон по контракту, поскольку упомянутые стороны заинтересованы в скорейшем исполнении взятых на себя обязательств по контракту, а потому, включенные Заказчиком условия не могут быть признаны Комиссией Управления дискриминационными, несправедливыми и ограничивающими количество участников закупки.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления, а также в материалах жалобы, Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки в связи с невозможностью формирования участниками закупки заявки на участие в аукционе, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Контракт" на действия ФГБУ "НМИЦ Эндокринологии" Минздрава России обоснованной в части установления неправомерного срока окончания предоставления разъяснений, в части не установления обязательных требований к участникам закупки, в части установления неправомерного требования к составу второй части заявк на участие в закупке, а также в части неправомерного установления положений проекта государственного контракта относительно ответственности поставщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.4 ст.65, ч.3 ст.64, п.11 ч.1 ст.31,ч. 6 ст. 66, ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии: А.А. Кутейников

А.С. Спирякова

Исп.Спирякова А.С. 495 784-75-05 (доб.077-189)