Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 2 октября 2018 г. N ГЗ-1043/18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх.13803) 26.09.2018 от ООО "Оптснаб" на действия заказчика, в лице администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее - заказчик) при определении поставщика путем проведения запроса котировок N0101300013118000049 "Приобретение театральных кресел для объекта: "Строительство общественного центра в с. Арлан Краснокамского района Республики Башкортостан".

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, заказчиком представлена информация по запросу котировок N 0101300013118000049.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

18.09.2018 г. заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по запросу котировок N 0101300013118000049. Начальная (максимальная) цена контракта 497 300,00 рублей.

Согласно доводу Заявителя, в документации не установлены запреты по Постановлению Правительства 1072.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются "запрет" на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и "ограничения" допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно извещению, опубликованному в ЕИС, предметом закупки является приобретение театральных кресел для объекта: "Строительство общественного центра в с. Арлан Краснокамского района Республики Башкортостан" с кодом ОКПД2 31.01.11.150.

Комиссией установлено, что в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2017 г. N 1072 "Перечень отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержится код ОКПД2 31.01.11 "Мебель металлическая для офисов". Следовательно, Заказчиком в извещении должны быть установлены запреты в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе. Однако Заказчиком в нарушение ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе данные требования не установлены. Довод жалобы признан обоснованным.

Согласно доводу Заявителя, в проекте контракта указана ставка рефинансирования вместо ключевой ставки.

В соответствии с ч.5, ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Комиссией установлено, что в п.7.2 и 7.3.1 проекта контракта указано следующее "В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком".

Таким образом, в действиях Заказчика установлены нарушения ч.5, ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе. Довод жалобы признан обоснованным.

Согласно доводу Заявителя, в аукционной документации отсутствуют показатели которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Комиссией установлено, что Заказчиком в описании объекта закупки указаны требования, установленные к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара, входящего в объект закупки, в том числе с указанием минимальных и максимальных показателей. Довод жалобы признан необоснованным.

Согласно доводу Заявителя, в проекте контракта установлено требование о представлении счет-фактуры, однако обязанность выставлять счета-фактуры предусматривается только для плательщиков НДС.

Согласно п.6.4 проекта контракта Заказчиком указано, что "Непредставление Поставщиком какого-либо из документов (одного или нескольких) или представление их с нарушением формы либо с неоговоренными исправлениями, является для Муниципального заказчика основанием для задержки оплаты счета, счета-фактуры до устранения указанных недостатков. В этом случае Муниципальный заказчик не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки Поставщика, возникшие в связи с данными обстоятельствами".

Исходя из прямого толкования вышеуказанного пункта проекта контракта, следует, что Заказчиком предусмотрена возможность представлять счета либо счета-фактуры. Довод жалобы признан необоснованным.

В соответствии с п.3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд N727/14 от 19 ноября 2014 г. Комиссия Башкортостанского УФАС России приняла решение предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на конечный результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Выявленные нарушения содержат состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Оптснаб" на действия заказчика, в лице администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, при определении поставщика путем проведения запроса котировок N 0101300013118000049 "Приобретение театральных кресел для объекта: "Строительство общественного центра в с. Арлан Краснокамского района Республики Башкортостан", частично обоснованной.

2. В действиях Заказчика установлены нарушения ч.3 ст.14, ч.5 ст.34, ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу, для принятия мер административного реагирования.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.