Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 6 июля 2018 г. N р/03/813

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент ФАС), п.п. 5.4-5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.04.2011 N 30, жалобу Заявителя и в результате проведения в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛА:

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. N 5853 от 29.06.2018 г) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку игрового оборудования (далее - аукцион).

Извещение о проведении аукциона, документация об аукционе размещены Уполномоченным органом 19.06.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 800 000,00 рублей.

Источник финансирования - бюджет муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Средства бюджетных учреждений.

Заявитель полагает, что начальная (максимальная) цена контракта не содержит обоснования цены работ по установке поставляемого оборудования.

Подробно позиция Заявителя изложена в жалобе, файл с которой размещен на официальном сайте.

Представитель Уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, просил признать ее необоснованной.

На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы представителя Уполномоченного органа, Комиссия пришла к следующим выводам.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В рассматриваемом случае аукцион проводится на поставку игрового оборудования. Обоснование начальной максимальной цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализом рынка) содержится в Разделе IV аукционной документации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, относится к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 99 Закона о контрактной системе в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, рассмотрение вопроса о неверном расчете начальной (максимальной) цены контракта, ее необоснованности, выходит за рамки компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Кроме того, в нарушение статьи 105 Закона о контрактной системе, в материалах дела не содержится, на заседании Комиссии Заявителем не представлены доказательства того, что спорная НМЦК не содержит обоснования выполнения установки поставленного Товара.

На основании изложенного и руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Центр комплексного благоустройства" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.