Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22 октября 2018 г. N 1217

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - А.А. Овчара, главного специалиста-эксперта, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "НПФ "Регулятор" на действия муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - заказчик) и уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодних елок в городе Красноярске" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 15.10.2018 поступила жалоба ООО "НПФ "Регулятор" (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300019818001923. Аналогичная по содержанию жалоба ООО "НПФ "Регулятор" была перенаправлена 16.10.2018 ФАС России в адрес Красноярского УФАС России.

Существо жалобы: документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседаниях Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, состоявшихся 19.10.2018 в 16 часов 00 минут (время местное), а также после окончания объявленного перерыва 22.10.2018 в 15 часов 30 минут (время местное), присутствовали:

- представитель заказчика Фоминых А.А. (доверенность N13 от 11.04.2018, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа Лузан Н.Ф. (доверенность N13 от 20.07.2018, удостоверение личности).

Явку своего представителя с документами, подтверждающими личность и полномочия, на вышеуказанные заседания Комиссии податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком, уполномоченным органом были допущены следующие нарушения требований Закона о контрактной системе:

1) Заказчиком вопреки наименованию закупки и установленному в извещении о проведении электронного аукциона коду ОКПД2, по мнению подателя жалобы, неправомерно установлены требования о предоставлении участниками закупки в составе первых частей заявок конкретных показателей товаров и материалов. Таким образом, податель жалобы делает вывод о том, что заказчиком в рамках закупки неправомерно объединены поставка товаров и услуги по монтажу и демонтажу как закупаемых товаров, так и товаров, не являющихся предметом закупки. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в нарушение положений Закона о контрактной системе в аукционной документации не определен перечень, количество и объём подлежащих к поставке товаров;

2) Пунктом 4.3.22. проекта контракта заказчик устанавливает в отношении подрядчика обязанность за свой счёт, обеспечить представителя заказчика транспортными средствами для проведения осмотра объекта и приемки выполненных работ. По мнению подателя жалобы, подрядчик будет вынужден заключить контракт с лицом, имеющим действующую лицензию на вышеуказанный вид деятельности. Услуги по прокату транспортных средств документацией о закупке не предусмотрены, не учтены при формировании цены контракта.

3) Опубликованные заказчиком документация о закупке и проект контракта авансирование в полном объеме не предусматривают. Также, исходя из условий вышеуказанных документов, ряд работ должны быть произведены после 1 января 2019 года. Вместе с тем, согласно Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", с 1 января 2019 г. ставка налога на добавленную стоимость для товаров и услуг, предусмотренных документацией о закупке и проектом контракта, возрастёт с 18% (Восемнадцати процентов) до 20% (Двадцати процентов).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, опубликованные заказчиком сведения (локальные и сводные сметные расчёты, план график платежей и пр.) не соответствуют фактическим обстоятельствам и не отражают реальные факторы стоимости оплаты подрядчику заказчиком товаров и услуг, предусмотренных настоящей процедурой закупки и проектом контракта соответственно.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства обладают признаками кабальной сделки, предусмотренными частью 3 статьи 179 ГК РФ.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком, уполномоченным органом были представлены в письменной форме возражения, согласно которым в оспариваемой части положения аукционной документации не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку позволяют определить потребность заказчика.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодних елок в городе Красноярске (извещение о проведении электронного аукциона с изменениями от 25.09.2018 N0119300019818001923).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Объектом закупки является выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодних елок в городе Красноярске.

В соответствии с разделом 4 "Наименование и описание объекта закупки" аукционной документации работы должны выполняться согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к документации об электронном аукционе) и Техническому заданию (Приложение N 3 к документации об электронном аукционе) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 2 к документации об электронном аукционе) в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 7 к документации об электронном аукционе).

Имущество, оборудование, технические средства, необходимые для надлежащего и своевременного исполнения контракта, предусмотренные Ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к документации об электронном аукционе) и Техническим заданием (Приложение N 3 к документации об электронном аукционе), могут быть у Подрядчика на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта.

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение N 4 к документации об электронном аукционе).

На основании анализа вышеуказанных положений аукционной документации Комиссия пришла к выводу о том, что работы, являющиеся объектом закупки, подлежат выполнению с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 2 к документации об электронном аукционе), следовательно, материалы, которые заказчик, исходя из своей потребности, охарактеризовал в описании объекта закупки, с последующим использованием которых подрядчику надлежит удовлетворить потребность заказчика, указанную в описании объекта закупки, включены в предмет закупки.

При этом из содержания жалобы не следует какие именно материалы, по мнению подателя жалобы, не являются предметом закупки.

Действия заказчика по классификации объекта закупки в рамках кода ОКПД2 43.99.90.190 также не противоречат законодательству о контрактной системе в сфере закупок, поскольку Законом о контрактной системе не установлен порядок, в соответствии с которым заказчику надлежит определять принадлежность объекта закупки к тому или иному коду ОКПД2 с целью его применения в извещении и документации о проведении электронного аукциона. Следовательно, определять принадлежность объекта закупки к тому или иному коду ОКПД2 заказчик вправе по своему усмотрению.

Сама по себе классификация заказчиком объекта закупки в рамках кода ОКПД2 43.99.90.190 не свидетельствует о неправомерном установлении заказчиком требования о предоставлении участниками закупки в составе первых частей заявок конкретных показателей товаров и материалов, поскольку статья 66 Закона о контрактной системе предполагает наличие в первой части заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки работы, для выполнения которой используется товар, конкретных показателей таких товаров, соответствующих значениям, установленным аукционной документации. Поскольку из описания объекта закупки следует потребность заказчика в выполнении работ, являющихся объектом закупки, с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 2 к документации об электронном аукционе), в котором предусмотрены значения, позволяющие определить потребность заказчика, то установление в разделе 13 аукционной документации требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в закупке конкретных показателей товаров, соответствующих значениям, установленным Перечнем используемых товаров (Приложение N 2 к документации об электронном аукционе), корреспондирует требованиям Закона о контрактной системе.

При этом наименование объекта закупки (предмет закупки) корреспондирует его описанию (раздел 4 аукционной документации, Приложения NN 1-4 к аукционной документации), из которого участникам закупки предоставлена возможность определить потребность заказчика, которую необходимо, в том числе, удовлетворить с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 2 к документации об электронном аукционе).

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что аукционной документации не определен перечень, количество и объём подлежащих к поставке товаров, путем системного толкования положений раздела 4 аукционной документации, сведений Приложений NN 1-4 к аукционной документации участникам закупки предоставлена возможность определить перечень и количество материалов, с использованием которых необходимо выполнить работы, являющиеся объектом закупки. Так, например, в соответствии со сведениями Приложений NN 1, 3 к аукционной документации работы по монтажу новогодней елки (высота елки 46 м) в Центральном районе на Театральной площади предполагают монтаж лапок веток в количестве 14 000 шт., монтаж шаров (в том числе 60 новых шаров) в количестве 1 640 шт., монтаж металлоконструкций новогодней елки в количестве 38,55 т., монтаж иллюминации (не менее 64 шт. гирлянд с лампами в сборе) для елки в количестве 1 комплект. При этом значения характеристик указанных товаров, с использованием которых необходимо выполнить указанные работы, сформированы заказчиком в Приложении N2 к аукционной документации.

В отношении довода подателя жалобы о том, что опубликованные заказчиком сведения (локальные и сводные сметные расчёты, план график платежей и пр.) не соответствуют фактическим обстоятельствам и не отражают реальные факторы стоимости оплаты подрядчику заказчиком товаров и услуг, предусмотренных настоящей процедурой закупки и проектом контракта соответственно, Комиссия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России и ее территориальные органы осуществляют контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком еще при формировании плана-графика.

Таким образом, соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России и ее территориальных органов.

Вышеуказанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в письме ФАС России от 13.01.2016 N ИА/699/16 "По вопросу о проведении проверки действий заказчика при планировании закупок и обосновании начальной (максимальной) цены контракта".

Начальная (максимальная) цена контракта, определяется и обосновывается заказчиком в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно, в том числе, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация о проведении электронного аукциона должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении существа жалобы в части вышеуказанного довода подателя жалобы в полномочия Комиссии входит контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации о проведении электронного аукциона обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заявленной в извещении и документации о проведении электронного аукциона.

Из раздела "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена контракта в размере 24 243 211,11 рублей была определена заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен на основании коммерческих предложений.

При этом, заказчиком в адрес Комиссии в ходе рассмотрения жалобы по существу были предоставлены запросы заказчика, направленные в адрес хозяйствующих субъектов с целью получения коммерческих предложений о цене исполнения контракта, а также коммерческие предложения хозяйствующих субъектов, полученные заказчиком на основании его запросов и положенные в основу обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Из указанных документов Комиссия установила, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком было поставлено условие о том, что общая цена контракта формируется с учетом стоимости всех затрат подрядчика, в том числе, расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Следовательно, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком были учтены все факторы, влияющие на начальную (максимальную) цену контракта, в том числе расходы на уплату налогов. Доказательств обратного Комиссии со стороны подателя жалобы представлено не было.

Кроме того, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 28.08.2018 N 24-03-07/61247 "По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость", риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком.

На основании вышеизложенного Комиссия в рамках имеющихся полномочий пришла к выводу о том, что рассматриваемые действия заказчика, уполномоченного органа в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта в документации о проведении электронного аукциона не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Установив совершение заказчиком, уполномоченным органом действия по установлению в проекте контракта (пункт 4.3.22) обязанности подрядчика обеспечить представителя заказчика транспортными средствами для проведения осмотра объекта и приемки выполненных работ, Комиссия на основании документов, представленных заказчиком (запросы заказчика, направленные в адрес хозяйствующих субъектов с целью получения коммерческих предложений о цене исполнения контракта; коммерческие предложения хозяйствующих субъектов, полученные заказчиком на основании его запросов и положенные в основу обоснования начальной (максимальной) цены контракта), установила, что расходы подрядчика на исполнение указанной обязанности были учтены заказчиком при формировании им начальной (максимальной) цены контракта, вопреки доводу подателя жалобы об обратном.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. В данном случае рассматриваемое требование проекта контракта обусловлено необходимостью заказчика в выполнении работ, являющихся объектом закупки, в соответствии с предъявленными к ним требованиями. По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

Неустановление заказчиком каких-либо иных требований к объекту закупки, в том числе иных требований к обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.22 проекта контракта, свидетельствует о том, что такие требования не образуют потребность заказчика. Однако фактическая потребность заказчика, сформированная им в аукционной документации в отношении рассматриваемого требования, была им учтена при формировании начальной (максимальной) цены контракта.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В отношении довода подателя жалобы о том, что в оспариваемых им положениях аукционной документации имеются признаки кабальной сделки, Комиссия отмечает, что рассматриваемая сделка (контракт по результатам проведения электронного аукциона) заключается в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, основанном на нормах и принципах ГК РФ, которым в том числе предусмотрены принципы свободы договора и добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем отсутствует элемент понуждения участников закупки к участию в той или иной закупке.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заказчика, уполномоченного органа при составлении аукционной документации в рассматриваемой части не содержится признаков нарушения положений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "НПФ "Регулятор" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	А.А. Овчар
	Е.М. Хоменко