Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23 октября 2018 г. N 1225

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - А.А. Кирилловой, начальника отдела, П.М. Зинкееева, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Плотникова Николая Владимировича на действия аукционной комиссии Управления по архитектуре градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - электронный аукцион) на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией необоснованного решения о признании второй части заявки ИП Плотникова Николая Владимировича несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Жалоба поступила в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель аукционной комиссии Отчина Д.В. (доверенность от 03.09.2018, удостоверение личности);

- податель жалобы ИП Плотников Н.В. (на основании удостоверения личности, доверенности от 10.10.2018).

Из существа жалобы следует, что аукционной комиссией было принято необоснованное решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации.

Податель жалобы отмечает, что Поданная заявка ИП Плотникова Николая Владимировича содержала нотариальную доверенность от собственника жилого помещения - Козлова Антона Валерьевича, в соответствии с пунктом 17 документации об электронном аукционе. Доверенность выдана и оформлена в соответствии с гражданским законодательством нотариусом.

Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в действующем законодательстве не предусмотрено ограничений на представление интересов одного сособственника другим, при наличии доверенности, заключенной в установленном порядке.

Единой Комиссией представлены письменные пояснения, согласно которым

В письменных пояснения, представленных в адрес Комиссии, единая комиссия не согласилась с доводами подателя жалобы, считает их необоснованными, поскольку положениями аукционной документации было прямо предусмотрено единое требование к участникам закупки о владении правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, что может быть подтверждено документами о регистрации права собственности. Также единая комиссия выразила мнение о том, что, исходя из существа доверенности, заявка на участие в электронном аукционе подлежала подаче от имени собственника жилого помещения.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании, Комиссия установила следующие обстоятельства.

Заказчиком в связи с возникшей потребностью были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик обязан установить единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, а так же положениями документации об электронном аукционе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в том числе на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Положениями части 13 статьи 61 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 информационной карты электронного аукциона установлено требование в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: владение правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, что может быть подтверждено документами о регистрации права собственности (основание: статьи 209, 219 ГК РФ).

Исследовав содержание заявки подателя жалобы, и документы, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, Комиссия установила, что в ее составе присутствуют документы, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе, в отношении подателя жалобы как участника закупки, также в составе второй части рассматриваемой заявки присутствует договор купли-продажи квартиры от 30.03.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.04.2015, принадлежащего Козлову А.В.

Также в содержании второй части заявки подателя жалобы на участие в электронном аукционе присутствует доверенность (от 10.10.2018 24 АА 3341558), из существа которой следует, что указанной доверенностью Козлов А.В. уполномочивает подателя жалобы Плотникова Н.В. представлять интересы Козлова А.В. по продаже принадлежащей ему квартиры в рамках электронного аукциона N0319300041018000025, в том числе совершать предусмотренные Законом о контрактной системе действия на всех этапах проведения закупки, заключения контракта с помощью электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

Вместе с этим, в составе второй части заявки, поданной ИП Плотниковым Н.В., действующим на основании доверенности от 10.10.2018, в интересах Козлова А.В. податель жалобы предоставил документы и сведения, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61, частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в отношении себя как индивидуального предпринимателя. Указанные документы и сведения были подписаны электронной цифровой подписью ИП Плотникова Н.В. как уполномоченным лицом.

Комиссией установлено, что податель жалобы, будучи участником закупки, не соответствует требованию, установленному пунктом 25 информационной карты аукционной документации, поскольку он не владеет правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, что может быть подтверждено документами о регистрации права собственности (основание: статьи 209, 219 ГК РФ). Рассмотренная выше заявка на участие в электронном аукционе была подана от имени и за подписью подателя жалобы как участника закупки, а не от имени Козлова А.В., который в силу свидетельства о государственной регистрации права собственности владеет на праве собственности недвижимым имуществом, указанном в соответствующем договоре купли-продажи и предложенным к приобретению подателем жалобы как участником закупки в ходе проведения электронного аукциона.

В содержании рассматриваемой заявки подателя жалобы Комиссией не было установлено иного документа, свидетельствующего о владении им недвижимого имущество на праве собственности.

В результате рассмотрения сведений аукционной документации, заявки подателя жалобы, представленной Комиссии оператором электронной площадки и аукционной комиссией, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято обоснованное решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, по причине несоответствия подателя жалобы как участника такого аукциона требованию, установленному в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: владение правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, что может быть подтверждено документами о регистрации права собственности (основание: статьи 209, 219 ГК РФ).

Дополнительно, Комиссия отмечает, что указанные выводы подтверждаются доводами, изложенными в решениях арбитражных судов по делу А33-4048/2016.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведенной внеплановой проверки определения поставщика, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ИП Плотникова Н.В. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	А.А. Кириллова
	П.М. Зинкеев