Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 8 октября 2018 г. N 1413А-2018

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Бабаева К.А. - Вр.и.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО"СТРОЙ ЛЕС" (далее - Заявитель) на действия Администрации городского округа "город Каспийск" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0103300002718000042 на благоустройство дворовой территории по адресу: ул. Алферова 12 (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Магомедова М.А. (доверенность от 24.09.2018 N 874),

в отсутствии представителяЗаявителя (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

01.10.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует Федеральному закону N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия установила следующее.

16.08.2018 г. Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация (в ред. от 15.09.2018) по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 905 645 рублей.

1. В жалобе Заявителем указывается, что документация об Аукционе содержит требование, о соответствии товара ГОСТу, утратившему силу.

Заказчиком в позиции "Цемент" технической части аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТу 31108-2003.

Комиссией установлено, ГОСТ 31108-2003 утратил свое действие 01.03.2017 г. и заменен на ГОСТ 31108-2016.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, действия Заказчика установившего требование о соответствии товара ГОСТу утратившему силу нарушает п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе,что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вновь принятые государственные стандарты взамен утративших силу устанавливают иные требования к товарам (материалам) и не позволяют обоснованно сформировать предложение по контракту, не представил.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что выявленное в действиях Заказчика нарушение не повлияло результат Аукциона.

2. Заявитель указывает на неясность требований Заказчика установленных в п. 3 "Раствор" Технического задания документации об Аукционе.

Как установлено Комиссией, в п. 3 "Раствор" Технического задания документации об Аукционе указано следующее, в том числе: "строительный раствор по применяемым вяжущим и средней плотности должен быть: тяжелая, легкая, простая".

На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что для строительного раствора по применяемым вяжущим установлено требование "простая", а по показателю средней плотности указаны две характеристики (тяжелая, легкая), что позволяет участнику выбрать одну из них.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из приведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

При этом, Заявитель на рассмотрение жалобы не явился и доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанные требования к товару (материалу) не позволяют определить потребность Заказчика и сформировать первую часть заявки на участие в Аукционе не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику

Таким образом, в случае неясности положений документации об Аукционе Заявитель имел право направить запрос о даче разъяснений положений документации об Аукционе.

По мнению Комиссии, неясность для участника закупки положений документации об Аукционе, не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель указывает, что в позиции "Бетон тяжелый" Технического задания документации об Аукционе, Заказчиком установлены требования к значению показателя "Марка бетона по морозостойкости по первому базовому методу" не соответствующие государственным стандартам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемымив национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как установлено Комиссией, в п. "Бетон" Технического задания документации об Аукционе, указано:

- марка по морозостойкости по первому базовому методу не более F 300;

- ГОСТ 26633-2015.

Согласно п. 4.3.1 ГОСТа 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые." по показателям качества бетоны подразделяют:

- по морозостойкости:

На основании изложенного, исходя из наименования показателя "Марка бетона по морозостойкости по первому базовому методу" и требований установленных к значениям показателя, Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования, установленные в Техническом задании документации об Аукционе, к товару "Бетон" соответствуют требованиям государственного стандарта.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из приведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

При этом, заявитель на рассмотрение жалобы не явился и доказательств свидетельствующих об обоснованности довода своей жалобы не представил.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

4. По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к товару (материалу) "электроды", поскольку он является расходным.

Комиссией установлено, что в пункте 16 Технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к товару (материалу) "Электроды".

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из приведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

При этом, в жалобе Заявителя отсутствуют доводы, свидетельствующие о неправомерности установления требований к расходным материалам, используемых при выполнении работ.

Таким образом, по мнению Комиссии, действия Заказчика установившего требования к товару (материалу) электроды, не нарушают положения Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, довод жалобы Заявителя признается Комиссией необоснованным.

5. По мнению Заявителя, Заказчиком в документации об Аукционе установлены излишние требования к товарам, используемым при выполнении работ, а именно участнику закупки в составе заявки необходимо предоставить конкретные показатели, сведения, которые возможно получить только по результатам проведения испытаний таких товаров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией установлено, что в разделе 3 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об Аукционе Заказчиком указано, что некоторые показатели, которые могут варьироваться в зависимости от поставляемой партии, климатических условий или других факторов без наличия товара невозможно указать в конкретном виде (например: пороки древесины, влажность древесины, предельное отклонение, дефекты готовой продукции и.т.д). Для таких показателей (а также для показателей , значения которых невозможно конкретизировать без соответствующих испытаний на предоставляемый товар) участник размещения заказа может указать допустимые значения (удовлетворяющие аукционной документации) в виде диапазона.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, об отсутствии в Аукционной документации требований об указании участниками закупки в первых частях заявок на участие в аукционе, конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, которые могут быть установлены по результатам проведенных испытаний определенной партии товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии УФАС Заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод Заявителя об установлении в документации о закупке показателей, которые не могут быть представлены в первой части заявки на участие в аукционе. Явку своих представителей на заседание Комиссии Дагестанского УФАС России Заявитель не обеспечил. Заявителем также не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что показатели, требования к которым установлены Заказчиком в Техническом задании документации о закупке, не предоставляются производителями товаров неограниченному кругу лиц и требуют проведения испытаний товара непосредственно участником закупки на дату подачи заявки на участие в аукционе.

Таким образом, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения в рамках Закона о контрактной системе и признан Комиссией Дагестанского УФАС России необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное в действиях Заказчика нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавать.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии К.А. Бабаев

Члены Комиссии: Д.М. Халлаева

К.Г. Магомедов

Т.Р. Багамаев

Исп. МагомедовК.Г.67-20-95