Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 октября 2018 г. N 2-57-12654/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А.  Радочинского,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок К.А. Сафиуллиной,

при участии представителей Департамента экономической политики и развития г. Москвы: В.А. Сухарева, О.В. Беловой,

в отсутствие представителей ООО "Репутация", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. NТФ/48164/18 от 09.10.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Репутация" (далее - Заявитель) на действия Департамента экономической политики и развития г. Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, содержащей сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях (Закупка N0173200015818000014) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NТФ/48164/18 от 09.10.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку были объединены услуги функционально и технически не связанные между собой.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в аукционной документации следующим образом определен объект закупки:

1) Услуга N 1 - предоставление сведений о зарегистрированных юридических лицах, используемых для анализа регистрационных и финансовых данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей России, Украины, Казахстана, Белоруссии, Молдовы и Кыргызстана;

2) Услуга N 2 - доступ к информационной системе мониторинга и анализа торгово-закупочной деятельности в государственном и коммерческом секторах

3) Услуга N 2а - доступ к информационной системе мониторинга и анализа торгово-закупочной деятельности в государственном и коммерческом секторах с дополнительной опцией "Контрольный мониторинг".

В жалобе Заявитель указывает, что поскольку Заказчику требуется оказание двух различных услуг, имеющих разные цели и требующие для их выполнения различные ресурсы и базы данных, требуемые технические характеристики по каждой из услуг также являются различными

Таким образом, по мнению Заявителя, включение в один лот закупку услуг по анализу компаний наряду наряду с услугами по мониторингу и анализу торгово-закупочной деятельности влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе, и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссия Управления отмечает, что учитывая тот факт, что действующее законодательство предоставляет Заказчику право на организацию процедуры по закупке именно того товара, которое он счел необходимым, решение о предмете размещения закупки принимается Заказчиком, уполномоченным органом, следовательно, указанные лица при размещении закупки наделены правом самостоятельного выделения отдельных лотов, правом выставления предмета закупки единым лотом, а также правом определения его содержания.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что основными критериями для определения технологической и функциональной взаимосвязи являются единая сфера применения услуг и их целевое назначение, а также сходная специфика. Также, Заказчик пояснил, что между услугами, объединенными в данный лот существует функциональная связь, обусловленная достижением одной цели, максимального результата, а именно обеспечением Заказчика возможности выполнения функций и полномочий органа исполнительной власти, а также уставной деятельности.

Также представитель Заказчика добавил, что экономические и функционально целесообразно, когда в рамках одной закупки закупается весь необходимый необходимых спектр услуг, касающийся доступа к базам данных, содержащих информацию о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях и их торгово-закупочной деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе жалобы Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам размещения закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения закупки.

Также Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно того комплекса услуг, с теми техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных услуг вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемой системе в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью предложить свои услуги. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя являются необоснованными.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при формировании лота и документации об электронном аукционе устанавливать такие условия определения поставщика, которые соответствовали бы всем существующим на рынке поставщикам.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Репутация" на действия Департамента экономической политики и развития г. Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/48164/18 от 09.10.2018).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

К.А. Сафиуллина

Исп. Г.А. Радочинский

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)