Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 октября 2018 г. N 2-57-12662/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А.  Радочинского,

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России:
Б.В. Шепелова,

ООО "ПОЛЮС": Э.Р. Мустафиной,

рассмотрев жалобу ООО "ПОЛЮС" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку материалов расходных одноразового применения (для гемодиализа и аутотрансфузии) (Закупка N0373100094318000748) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NТФ/48165/18 от 09.10.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно в один лот объединены необходимые к поставке расходные материалы, выпускаемые различными производителями и материалы, которые подходят к аппарату единственного производителя "Фрезениус", что приводит к ограничению конкуренции.

Комиссией Управления установлено, что для товаров по п.2, п.5, п.6 в технической части аукционной документации установлено требование о совместимости данных товаров с оборудованием "Фрезениус", что прямо указывает на тот факт, совокупности установленных требований для товаров по оспариваемой позиции соответствует продукция единственного производителя - "Фрезениус".

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика сообщил, что вышеуказанные товары объединены в один лот наряду с товарами, совокупности требований к которым соответствует продукция различных производителей ввиду потребности Заказчика, однако не представил пояснений, свидетельствующих об обоснованности включения в единый лот товаров подобным образом, а также не представил иные возражения по данному доводу, подтверждающие отсутствие ограничения количества участников закупки с учетом того факта, что на участие в аукционе подана 1 заявка.

В связи с изложенным, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе посредством объединения в один лот тортовый вышеуказанным образом.

2. Согласно доводу жалобы Заказчик излишне детализировал требования к характеристикам товаров.

В жалобе Заявитель указал, что для товара по п.1 "Диализатор для проведения низкопоточного гемодиализа" требование "Стерилизация Паровая - in line steam" ограничивает конкуренцию, поскольку для указанного товара паровая стерилизация и стерилизация гамма-облучением являются взаимозаменяемыми, что свидетельствует о том, что указание Заказчиком конкретного вида стерилизации сужает потенциальный круг участников закупки.

Комиссия Управления отмечает, что согласно письмам ФАС России от 07.07.2014 NАЦ/27205/14, от 18.04.2011 NАК/14239 диализаторы, стерилизованные автоклавированием (паром) и радиационным (гамма-облучением) являются взаимозаменяемыми, что свидетельствует о том, что установленное Заказчиком требование о конкретном виде стерилизации (паровой) является излишне детализированным и ограничивает круг потенциальных участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить необходимость установления требований подобным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Также Заявитель указывает на неправомерное требование к товару по п.3 "Материалы расходные для аппарата "Искусственная почка": Комплект универсальных кровопроводящих магистралей": "объем заполнения не более 161 мл".

Согласно доводу жалобы комплекты универсальных кровопроводящих магистралей с объемом заполнения менее 100 мл являются взаимозаменяемыми, а также указанные товары с объемом заполнения более 100 мл являются также взаимозаменяемыми, что подтверждается письмом ФАС России от 18.04.2011 NАК/14239. Таким образом, Заявитель указал, что Заказчик обязан был установить объем заполнения в виде "более 100 мл".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комплекты универсальных кровопроводящих магистралей с объемом заполнения менее 100 мл применяются в отношении пациентов детского возраста, при этом указанные товары с объемом заполнения более 100 мл применяются в отношении взрослых, при этом представитель Заказчика отметил, что в данном случае участникам закупки допускается поставлять комплекты универсальных кровопроводящих магистралей для любого типа пациентов с ограничением исключительно верхней границы объема, обусловленной совместимость с имеющимся в наличии у Заказчика оборудованием, а также сложившейся медицинской практикой.

Вместе с тем, в составе жалобы и на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы и свидетельствующих об ограничении конкуренции.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводу жалобы Заказчик неправомерно установил в аукционной документации коды ОКП, при этом в извещении указав коды ОКПД2.

Комиссией Управления установлено, что в техническом задании аукционной документации Заказчик наряду с установленными требованиями к необходимым к поставке товарам присвоил к каждой из позиций код ОКП, так, например, для товара по п.1 "Диализатор для проведения низкопоточного гемодиализа" Заказчиком установлен код ОКП 94 4480.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в действующих регистрационных удостоверениях на медицинское оборудование указываются коды ОКП, при этом указанные коды не всегда возможно перевести в коды ОКПД2 и, соответственно, для того, чтобы не путать указанные код между собой Заказчик для своего удобства и удобства участников закупки справочно указал коды ОКП напротив каждой из позиций необходимых к поставке товаров.

На заседании Комиссии Управления предстатель Заявителя затруднился пояснить каким образом указание кодов ОКП помимо кодов ОКПД2 вводит участников закупки в заблуждение, а также нарушает положения Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ПОЛЮС" на действия ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России обоснованной в части объединения в один лот товаров в один лот расходных материалов, выпускаемые различными производителями и материалов, которые подходят к аппарату единственного производителя, а также в части установление неправомерных требований к товару по п.1 "Диализатор для проведения низкопоточного гемодиализа" требование "Стерилизация Паровая - in line steam".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии А.С. Спирякова

Г.А. Радочинский

Исп. Г.А. Радочинский

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)