Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 октября 2018 г. N 392/18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии:

Солонина К.В. - начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

Членов комиссии:

Казанова Н.А. - заместителя начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

Осиповой Е.А. - главного специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя- Зинченко Е.С., доверенность от 08.10.2018;

от заказчика - Логиновой А.А., доверенность от 01.02.2018 N 10/18

от уполномоченного органа - Атктшкина И.В., доверенность от 17.08.2018 N Д09-0177, Ян Чон Гир, доверенность от 04.10.2018 N Д09-0199,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Модерн инжиниринг системс" (ИНН 2536201841) (далее - Заявитель, Общество) на положения аукционной документации, утвержденной муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975) (далее - Заказчик) по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Выполнение работ по объекту: "Строительство водозабора вс. Новая Деревня" (извещение N 0161300000118001591) (далее - аукцион)

УСТАНОВИЛА:

17.10.2018 вУправление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалобаЗаявителя,по мнению которогоположения аукционной документации, утвержденной заказчиком, нарушают требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при этом Заявитель указывает на следующее:

1. Техническим заданием/ рабочей документацией предусмотрена установка комплексной многонасосной станции WiloCOR-6 HelixV 3603/K/CC. Согласно Ф-04.18.285-ТХ.С насосная станция соответствует характеристикам Q=139 м3/ч, Н=60 м3/ч, что противоречит данным указанным на л. 2 Ф-04.18.285-ТХ-Q=147 м3/ч, Н=60.

2. Техническим заданием/ рабочей документацией по объекту в помещении насосной станции второго подъема предусмотрена установка комплексной многонасосной станции Wilo COR-6 Helix V 3603/K/CC (4 рабочих, 2 резервных). Однако согласно номограммы насосной станции, рабочая точка, отвечающая проектным характеристикам Q=147 м3/ч, Н=60 м, подразумевает под собой работу пяти насосов из шести в установке, таким образом, только один насосный агрегат находится в резерве.

3. Насосная станция, учтенная в позиции 64 ЛСР 02-03-04 не отвечает характеристикам насосной станции, предусмотренной Техническим заданием/рабочей документацией, а ее стоимость является заниженной в несколько раз. Стоимость данного оборудования при определении НМЦК следует учитывать согласно конъюнктурного анализа/прайс-листа/коммерческого предложения, отражающих реальную стоимость данного оборудования, а не ФССЦ.

4. Ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Заявитель просит признать жалобуобоснованной, выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Уведомлением-требованием от 19.10.2018 N 05-4654 рассмотрение жалобы по существу назначено на 24.10.2018 15 часов 45 минут.

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее.

24.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС)опубликовано извещениео проведении электронного аукциона.

Последние изменения в извещение о проведении электронного аукциона, а также в аукционную документацию внесены 24.10.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта - 107 884 787 рублей 00 копеек.

Дата и время окончание срока подачи заявок - 09.11.2018 10 часов 00 минут.

1. Комиссия Сахалинского УФАС России, рассмотрев первый довод Заявителя, установила следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 5 Технического задания установлены основные требования к конструктивным решениям и материалам, изделиям и оборудованию, применяемым на объекте, а именно здание насосной станции второго подъема:

- производительность - 147 м3/ч;

- высота подъема - 60 м.

Учитывая указанные положения Технического задания, первый довод Заявителя, изложенный в жалобе не нашел своего подтверждения, в связи с чем, признается необоснованным.

2. Комиссия Сахалинского УФАС России, рассмотрев второй довод Заявителя, пришла к следующему выводу.

На листе 2 Рабочей документации "Технологические решения" Ф-04.18.285-ТХ указано, комплексная многонасосная установка при пожаре и хоз-питьевом водопотреблении и работе 4-х насосов, 2 насоса резервные.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.3 свода правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" СП 31.13330.2012 установлено количество резервных агрегатов в насосных станциях для I категории, а именно количество рабочих агрегатов одной группы до 6:

- Количество резервных агрегатов в насосной станции - 2.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что положения Технического задания установлены в соответствии с положениями рабочей документации. При этом, Техническим заданием предусмотрена возможность использования при производстве работ эквивалентного товара.

Кроме того, Комиссия Сахалинского УФАС России учитывает, что проектная документация по объекту закупки "Строительство водозабора в с. Новая Деревня" получила положительное заключение ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика (аукционной комиссии) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В части 9 той же нормы указаны, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вышеуказанное предполагает наличие у лица, обращающегося в контрольный орган, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены действиями (бездействиями) заказчика или аукционной комиссией.

Несмотря на это Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода.

На основании вышеизложенного, поскольку Комиссией не установлено нарушений действующего законодательства в сфере закупок, влекущее ограничение количества участников, следовательно, второй довод Заявителя признается необоснованным.

3. В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком нарушена процедура формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в том числе в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

При таких обстоятельствах контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Сахалинского УФАС России, в связи с чем, данный довод Заявителя по существу не рассматривается.

4. В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

05.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе от 05.10.2018 NРД3.В данном разъяснении присутствует предмет запроса, а также содержится разъясняющий ответ.

Кроме того, в силу части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, разъяснения положений аукционной документации размещаются заказчиком в течении двух дней с момента поступления таких запросов.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, разъяснения положений аукционной документации, опубликованы с соблюдением сроков установленных частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, Комиссия не усматривает в действиях Заказчика нарушений положений статьи 65 Закона о контрактной системе, в связи с чем, четвертый довода Заявителя признается необоснованным.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представителем Общества представлены дополнения к жалобе, которые носят самостоятельный характер, однако положения Закона о контрактной системе не предоставляют возможности заявителю дополнять жалобу.

Кроме того, рассмотрение дополнительных доводов, не заявленных в жалобе, а оглашенных непосредственно на заседании Комиссии нарушает права и законные интересы Заказчика, как субъекта рассмотрения жалобы по существу. При этом промежуточный срок между датой назначения рассмотрения и датой самого рассмотрения жалобы по существу направлены на обеспечение защиты прав заказчиков, возможности подготовки ими мотивированной правовой позиции.

Таким образом, дополнения к жалобе, заявленные в момент рассмотрения жалобы по существу влекут нарушения соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон.

Учитывая изложенное выше, дополнения на обжалование положений аукционной документации не подлежат рассмотрению по существу, в связи с чем, Комиссией Сахалинского УФАС России принято решение, заявленные дополнения к жалобе выделить в отдельное производство и провести внеплановую проверку в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия руководствуясь положениями ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Модерн инжиниринг системс" (ИНН 2536201841) на положения аукционной документации, утвержденной муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975) по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Выполнение работ по объекту: "Строительство водозабора в с. Новая Деревня" (извещение N 0161300000118001591) - необоснованной.

2. Довод на обоснование начальной (максимальной) цены контракта по существу не рассматривать.

3. Дополнения к жалобе по существу не рассматривать.

4. На основании дополнений к жалобе, как информации о нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", провести внеплановую проверку.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	К.В. Солонин
Члены Комиссии	Н.А. Казанов
	Е.А. Осипова