Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 октября 2018 г. N 2-57-12674/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.М. Беляевой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

при участии представителей:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы": Хоменко О.Д. (доверенность от 26.02.2018 N  ТЦ-15-34/18), Захаровой Е.С. (доверенность от 26.02.2018 N  ТЦ-15-34/18),

ООО "Артдекс": Воднева Д.В. (доверенность от 10.10.2018 б/н), Щеглеватова В.В. (доверенность от 10.10.2018 б/н),

рассмотрев жалобу ООО "Артдекс" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК г. Москвы "Клуб "Феникс" (Закупка N0373200138218000558) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/48159/18 от 09.10.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол отказа от заключения контракта от 04.10.2018 N 0373200138218000558 и признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2018 N 0373200138218000558 Заявитель признан победителем электронного аукциона.

В силу ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

На основании положений ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе Заявитель подписал со своей стороны проект контракта с приложением Банковской гарантии от 26.09.2018 N 18777-477-267458, выданной ПАО "БИНбанк".

Комиссией Управления установлено, что п.25.2 Информационной карты предусмотрены требование к банковской гарантии, согласно которым банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, в том числе: обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией.

На заседании Комиссией Управления установлено, что Банковская гарантия не содержит условие об обязательстве уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией, что не соответствует п.25.2 Информационной картой.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким положением Банковской гарантии от 26.09.2018 N 18777-477-267458 предусмотрено условие об обязательстве уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией.

Вместе с тем, по мнению представителя Заявителя, Заказчиком в нарушение ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе не был размещен протокол разногласий и не предоставлена Заявителю возможность повторно представить банковскую гарантию.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч.7 ст.45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ст.45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Следовательно, форма отказа в принятии банковской гарантии, равно как и необходимость оформления подобного отказа в виде отдельного документа законодательством не предусмотрены. Заказчик в установленный срок в письменной форме или в форме электронного документа информирует лицо, предоставившее банковскую гарантию, об отказе в ее принятии с указанием причин, в данном случае победитель электронного аукциона информирован заказчиком об отказе в принятии банковской гарантии вышеуказанным протоколом, что не противоречит положениям Закона о контактной системе. При этом довод Заявителя о том, что Заказчик должен в случае предоставления Победителем ненадлежащего обеспечения путем направления протокола разногласий предоставить возможность исправления банковской гарантии не может быть принят Комиссией Управления в качестве доказательства свидетельствующего о нарушении Заказчиком норм Закона о контактной системе, поскольку порядком заключения государственного контракта установленного статьей 83.2 Закона о контактной системе не предусмотрено как право Заказчика направлять протокол разногласий победителю электронного аукциона, так и обязанность Заказчика предоставлять победителю возможности предоставления надлежащего обеспечения.

В соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Ввиду вышеизложенного не предоставление Заказчику победителем закупки надлежащего обеспечения является основанием для признания последнего уклонившимся от заключения контракта и составления соответствующего протокола.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок, и принятие Заказчиком решения об отказе от заключения контракта по основаниям, указанным в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Также Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчик не направил Заявителю уведомление о несоответствии банковской гарантии требованиям, указанным в действующем законодательстве Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом Заказчик разместил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, тем самым лишил ООО "Артдекс" возможности перевыпустить банковскую гарантию в соответствии с требованиями Заказчика.

Не согласившись с вышеуказанным доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что Банковская гарантия 26.09.2018 N 18777-477-267458 представлена Заказчику 26.09.2018. Заказчиком 04.10.2018 был размещен протокол отказа от заключения контракта 04.10.2018 N 0373200138218000558, а также 01.10.2018 Заказчиком составлен отказ в принятии Банковской гарантии (исх. NТЦ-08-1784/18), содержащий причины послужившие основанием для отказа в принятии банковской гарантии Заявителя и направлен в адрес Заявителя посредством почты России, что не противоречит требованиям ч.7 ст.45 Закона о контрактной системе.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО ООО "Артдекс" на действия ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NТФ/48159/18 от 09.10.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии И.М. Беляева

Н.А. Узкий

Исп. Беляева И.М. (495) 784-75-05 (131)