Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 октября 2018 г. N 2-57-13109/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Д.А. Аносова,

при участии представителя ООО "Вектор": С.А. Стенина (по доверенности N б/н от 17.10.2018),

в отсутствие представителей ГБУЗ "ДС N 15 ДЗМ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/50178/18 от 18.10.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Вектор" (далее - Заявитель) на действия
ГБУЗ "ДС N 15 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в ГБУЗ "ДС N 15 ДЗМ" (Закупка N0873200002718000056) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

В нарушение требований ч. 5 ст.106 Закона о контрактной системе, а также в нарушение требования Московского УФАС России (исх. NNТФ/50178/18 от 18.10.2018), на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу Заказчиком не представлены запрашиваемые документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы в аукционной документации Заказчика содержится указание на применение неправомерного метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта "сметного", не предусмотренного положениями Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается, в том числе посредством применения проектно-сметного метода.

Согласно ч.9.1 ст.22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации размещен протокол обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также расчет начальной (максимальной) цены контракта в виде файлов с локальными сметами, что отвечает требованиям п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно п.11 ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, на основании проектной документации осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Согласно извещению о проведении рассматриваемого электронного аукциона предметом закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей, что соответственно не предусматривает обязательного наличия проектной документации в составе аукционной документации.

В связи с изложенным, указание в п.9 Информационной карты аукционной документации на применение "сметного" метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта не может свидетельствовать о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе ввиду того обстоятельства, что начальная (максимальная) цена контракта обоснована локальными сметами в полном объеме, опубликованными в составе закупочной документации.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом оспариваемое положение Информационной карты ограничивает круг потенциальных участников аукциона и препятствует подаче заявки и ценового предложения в ходе проведения аукциона.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Вектор" на действия ГБУЗ "ДС N 15 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NТФ/50178/18 от 18.10.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Е.А. Миронова

Д.А. Аносов

Исп. Аносов Д.А. (495) 784-75-05 (доб.077-187)