Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 октября 2018 г. N 2-57-12463/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок С.Ш. Степановой,

при участии представителей:

ГБУ г. Москвы "Доринвест": А.Н. Рождественского (доверенность от 18.05.2018 N 184), М.Г. Оболенской (доверенность от 18.05.2018 N 185),

ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация": А.Н. Козлова (доверенность от 14.11.2018 N 354/0911),

рассмотрев жалобу ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы "ДОРИНВЕСТ" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению доступа в Интернет (Закупка N 0373200629918000177) (далее - запрос котировок) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом
ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении запроса котировок.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении котировочной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 03.10.2018 N ТФ/47407/18.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч.1 ст.73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), пункте 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктах 9 - 11 статьи 42 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

1. Согласно доводам жалобы в документации о проведении запроса котировок не установлен объем оказываемых услуг.

Так, в Приложении 1 к Техническому установлено следующее требование к предоставлению услуги доступа в Интернет:

- "Пропускная способность канала/ Скорость базовой услуги, Мбит/с: 7000;5000;190;1000;170;3000;150;250;9000;130;350;450;110;550;650;750;850; 950;90;70;50;30;8000;6000;4000;20000;180;2000;160;140;120;100;200;300;400

По мнению Заявителя, установление требований к 45 скоростям передачи данных в рамках комплексного оказания услуг вводит в заблуждение участников закупки и препятствует формированию заявки на участие в запросе котировок, поскольку из документации однозначно не следует какая пропускная способность канала необходима в рамках комплексного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках исполнения контракта у Заказчика отсутствует необходимость в конкретной пропускной способности канала, в связи с чем участникам закупки предложены на выбор вышеуказанные 45 скоростей доступа в Интернет.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы, скорости доступа от 20 Мбит/с до 20000 Мбит/с имеют существенную разницу в тарификации на рынке услуг связи, так как с технической точки зрения каждая каждая скорость является отдельной услугой связи. При этом документация о проведении котировок не содержит сведений об осуществлении закупки за единицу услуги.

Также Заявитель указывает на следующие требования, установленные в Приложении 1 к Техническому к предоставлению услуги доступа в Интернет:

- "Наличие у Заказчика Системы мониторинга оказания услуг: Да;Нет";

- "Наличие у Заказчика Службы технической поддержки: Да;Нет".

При этом установление требований вышеуказанным образом которые вводят в заблуждение участников закупки, поскольку не позволяет однозначно установить потребность Заказчика и, как следствие, сформировать заявку на участие в запросе котировок.

Таким образом, Заказчиком не установлены надлежащим образом требования объекту закупки, что не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта, в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.73 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель также обжалует установление требований в документации о проведении запроса котировок таким образом, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Так, в своей жалобе Заявитель также указывает, что в Приложении 1 к Техническому заданию установлено следующее требование: "Дополнительная функциональность к услуге: Срочная организация услуги". В то же время в Приложении 3 к Техническому заданию определено: "1.1.3 Услуга с функцией "Срочная организация Услуги" действует с момента начала оказания не более 31 (тридцать одного) календарного дня".

При этом согласно извещению о проведении запроса котировок срок оказания услуг: с 01.10.2019 по 31.12.2019.

По мнению Заявителя установление требований вышеуказанным образом вводит участников закупки в заблуждение и препятствует формированию заявки на участие в запросе котировок, поскольку Заказчик не указывает точное количество дней действия услуги с данной функциональностью, а также не указывает иных услуг, в том числе услуг доступа в сеть интернет без дополнительной функциональности, которые должен оказывать исполнитель по истечении срока действия дополнительной функциональности в рамках исполнения контракта.

Также жалоба содержит доводы в части неправомерного установления требований при описании объекта закупки в п.2.17 Технического задания, которые, по мнению Заявителя, не имеют отношения к оказанию закупаемых услуг связи, в частности:

"Доступ Конечного пользователя к ресурсам КМС обеспечивается Исполнителем по требованию Заказчика через шлюзы с КМС с "горячим резервированием" - основной и резервный.

При организации доступа к КМС на одном объекте Конечного пользователя совместно с другими Услугами передачи данных, оказываемыми Исполнителем ("Доступ в Интернет", "Виртуальный выделенный канал Ethernet (EVLL)", "Виртуальная частная сеть второго/третьего уровня"), Исполнитель по требованию Конечного пользователя (Пользователя) должен предоставить соответствующие Услуги и доступ к ресурсам КМС в одном физическом стыке Ethernet".

По мнению Заявителя, наличие требования доступа к ресурсам КМС является избыточным, поскольку исполнение данного пункта в рамках оказания услуг зависит от волеизъявления заказчика и на момент размещения документации о закупки вводит в заблуждение участников закупки.

Вместе с тем в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данных доводов жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании положений закупочной документации, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки, а также об ограничении количества участников закупки.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в котировочной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех услуг, с теми функциональными и техническими характеристиками и на таких условиях, которые указаны в котировочной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы.

4. Заявитель в жалобе также указывает на то, что Заказчиком не даны ответы на запросы разъяснений положений документации, направленные 26.09.2018 на электронную почту ootdr@yandex.ru, указанную в составе котировочной документации. При этом ответа на запрос Заказчиком не представлено.

Вместе с тем Комиссии Управления отмечает, что положения Закона о контрактной системе не подразумевают направление участниками закупки запросов о даче разъяснений положений документации, а также порядок ответа заказчиком на поступившие запросы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" на действия ГБУ г. Москвы "Доринвест" обоснованной в части установления надлежащим образом требований к объекту закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.73 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии: С.И. Казарин

Члены Комиссии: Е.А. Миронова

С.Ш. Степанова

Исп. Миронова Е.А.

8 (495) 784-75-05 доб. 077-179