Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 октября 2018 г. N 2-57-12527/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок С.Ш. Степановой,

при участии представителей Администрации поселения Московский
А.Б. Тихонова (доверенность от 12.07.2018 N 03-01-13-964/18),

в отсутствие представителей ООО "МОНОЛИТСТРОЙМОНТАЖ", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 04.10.2018 N ТФ/47560/18,

рассмотрев жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙМОНТАЖ" (далее
- Заявитель) на действия Администрации поселения Московский (далее
- Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту здания детской юношеской спортивной школы (Закупка N0148300014518000061) (далее
- Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВЛЕНО:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в формировании аукционной документации в нарушение требований Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 04.10.2018 N ТФ/47560/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает, что информация об аукционе, включенная в утвержденный план-график противоречит положениям размещенной документации об осуществлении закупки.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

При этом ч.3 ст.21 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень требований, включаемый в план-график.

Согласно ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с ч. 3 Закона о контрактной системе. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с ч. 12 ст. 21 Закона о контрактной системе не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно доводам жалобы в п. 15.11.1 Раздела 2 "Информация о проведении закупки" аукционной документации предъявлено следующее требование: "наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка". Вместе с тем план-график не содержит данной информации.

Заявитель также указывает, что в п. 9 раздела 2 "Информация о проведении закупки" аукционной документации установлено, что обоснование начальной максимальной цены определено сметным методом, между тем в плане-графике указан затратный метод.

Также разночтения между план-графиком и аукционной документации содержатся в проекте контракта, а именно:

- п.7.1. Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2019;

- п.7.2. Срок выполнения работ: 270 календарных дней с момента подписания настоящего Контракта. Возможно досрочное выполнение работ.

В то время как в плане-графике закупки указан планируемый срок окончания исполнения контракта - апрель 2018 года.

На основании п.1 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных ст. 18 Закона о контрактной системе, и обоснованности закупок

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет ненадлежащего установления требований при формировании плана-графика не относится к компетенции Московского УФАС России, в связи с чем данный довод жалобы остается без рассмотрения.

2. В своей жалобе Заявитель также указывает, что в аукционной документации Заказчика содержится указание на применение неправомерного метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта "сметного", не предусмотренного положениями Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается, в том числе посредством применения проектно-сметного метода.

Согласно ч.9.1 ст.22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации размещен протокол обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также расчет начальной (максимальной) цены контракта в виде файлов с локальными сметами, что отвечает требованиям п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно п.11 ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, на основании проектной документации осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Согласно извещению о проведении рассматриваемого электронного аукциона предметом закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей, что соответственно не предусматривает обязательного наличия проектной документации в составе аукционной документации.

В связи с изложенным, указание в п.9 Информационной карты аукционной документации на применение "сметного" метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта не может свидетельствовать о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе ввиду того обстоятельства, что начальная (максимальная) цена контракта обоснована локальными сметами в полном объеме, опубликованными в составе закупочной документации.

При этом в силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе в составе жалобы обоснование позиции Заявителя, в частности не представлено доказательств о том, каким образом оспариваемое положение Информационной карты ограничивает круг потенциальных участников аукциона и препятствует подаче заявки и ценового предложения в ходе проведения аукциона.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком, в аукционной документации неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии МЧС России на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что объектом закупки является выполнение работ по ремонту здания детской юношеской спортивной школы, при этом, Техническим заданием аукционной документации предусмотрено выполнение как работ, требующих лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, а также иные работы, не требующие специальных допусков и разрешений.

При этом в случае если в один лот со строительными работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией (например, услуги по сбору, транспортировке отходов; услуги по монтажу пожарной сигнализации), то установление требования о выполнении таких работ или услуг лицом, осуществляющим строительство, лично, и, соответственно, установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением Закона о контрактной системе.

Кроме того, установлено, что аукционной документацией предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций, обладающих необходимыми квалификационными качествами.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как установление требования к участникам закупки о наличии лицензии МЧС России являлось бы нарушением ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе, так как ограничивало бы круг потенциальных участников аукциона.

4. В своей жалобе Заявитель также указывает, что при описании объекта закупки Заказчик не использует установленные в соответствии с законодательством о техническом регулировании, законодательством о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в частности к следующим товарам, используемым при выполнении работ: Позиция 13 "Краска", Позиция 14 "Дюбель монтажный", Позиции 45 "Зажим", Позиция 46 "Провод силовой ПРТО", Позиция 47 "Хомуты металлический", Позиция 52 "Известь строительная", Позиция 55 "мастика изоляционная", Позиция 56 "геотекстиль", Позиция 66 "Сетка штукатурная с квадратной ячейкой", Позиция 68 "Профили стальные", Позиция 81 "Пена монтажная", Позиция 82 "панели потолочные квадратные", Позиция 84 "Лента самоклеящаяся для направляющих профилей", Позиция 87 "Аккумуляторная батарея", Позиция 93 "Керосин технический", Позиция 97 "Извещатель пожарный" и другие: позиции 98-103, позиции 110, 111 и т. д.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Вместе с тем на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, при этом жалоба не содержит доводов, указывающих на то каким образом установление требований к товарам без использования установленных в соответствии с законодательствами о техническом регулировании и стандартизации показателей, требования, условные обозначения и терминология, в документации препятствует подготовке заявки на участие в аукционе и ограничивает количество участников закупки.

При этом Комиссия Управления отмечает, что заказчик в целях удовлетворения нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом положений отраслевого законодательства, ГОСТ и иных документов, применяемых в национальной системе стандартизации или на основании сведений производителей таких товаров.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙМОНТАЖ" на действия Администрации поселения Московский необоснованной.

2. В части обжалования ненадлежащего установления требований при формировании плана-графика оставить довод жалобы Заявителя без рассмотрения.

3. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 04.10.2018
N ТФ/47560/18.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии: С.И. Казарин

Члены Комиссии: Е.А. Миронова

С.Ш. Степанова

Исп. Миронова Е.А. 8 (495) 784-75-05 (077-179)