Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 октября 2018 г. N 2-57-13079/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии Управления - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии Управления:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок В.А. Копысовой,

при участии представителя ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина":
Р.Р. Сафаргалеева (доверенность от 02.10.2018 N ОКС-15/18), В.И. Бурцева (доверенность от 24.04.2018 N ОКС-13/18),

при участии представителя ООО "ВС групп": М.В. Селиверстовой (доверенность от 21.05.2018 N 5),

рассмотрев жалобу ООО "ВС групп" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и территории ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина" (закупка N 0373100099818000016) (далее - Аукцион), в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 18.10.2018
N ТФ/50201/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, в пункте 3 "Средство для чистки ковров и ковровых покрытий / ГОСТ Р 51696-2000, ГОСТ 12.1007-76" Приложения N 1 к Техническому заданию, Заказчиком установлено дублирующее требование к значению показателя "pH" - "Более 6,5", а именно: "Вид в зависимости от показателя pH средства" - "Средство, контактирующее с водой или средство,не подлежащее контакту с водой", так как для вышеуказанного пункта установлено соответствие ГОСТ Р 51696-2000 "Товары бытовой химии. Общие технические требования", согласно которому при указание значения pH, соответствующего требованиям аукционной документации заведомо становится известен вид средства. Аналогично по пунктам 1, 3, 4, 5, 8.

В соответствии с доводами жалобы Заявителя в пункте 5 "Моющее средство для ежедневного ухода за глянцевыми поверхностями / ГОСТ 32478-2013,ГОСТ 12.1.007-76" установлено дублирующее требование к значению параметра "Класс опасности" - "Не ниже 3", а именно: "Общая характеристика" -
"... умеренноопасные или малоопасные", так как для вышеуказанного пункта установлено соответствие ГОСТ 12.1.007-76 "Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества", согласно которому при указании значения параметра "Класс опасности", соответствующего требованиям аукционной документации, заведомо становится известно это "умеренноопасное" или "малоопасное" вещество. Аналогично по пунктам 8, 15, 43, 57.

В соответствии с доводами жалобы Заявителя Инструкция не содержит символов и обозначений, установленных в положениях аукционной документации, в частности, пункт 59 "Краска для урн / ГОСТ 10503-71" содержит требование параметра "Марка" - "[МА-15]\[МА-15Н]", вводящее в заблуждение, так как однозначно не представляется возможным установить потребность Заказчика касаемо марки товара, ввиду отсутствия трактования символа "\".

По пункту 8 "Средства гелеобразное высококонцентрированное бактериальное для очистки и дезинфекции / ГОСТ Р 51696-2000, ГОСТ 32478-2013,ГОСТ 12.1.007-76" требование "Безопаснее 2" параметра "Класс опасности" вводит в заблуждение, так как положениями Инструкции не установлено обозначение понятия "безопаснее" и из вышеуказанного требования однозначно не следует корректное определение параметров максимального и (или) минимального значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться. Аналогично по пунктам 15, 19, 37, 49.

Согласно доводам жалобы Заявителя по пункту 75 "Средство активной очистки напольных покрытий / ГОСТ 32478-2013" установлено требование параметра "Общая характеристика" - "... применимо или не применимо в холодной воде" не позволяющее определить потребность Заказчика, так как в требуемом значении параметра "Температурный режим" пункта 75 Приложения N 1 к Техническому заданию установлен диапазон "-5* до +60* °С", а также не установлено соответствие для пункта 75 "Средство активной очистки напольных покрытий" нормативному документу, в соответствии с которым требуется указать применимо или не применимо средство в холодной воде.

Вместе с тем вышеуказанный пункт положения аукционной документации не содержит символа позволяющего определить потребность Заказчика в требуемом значении "...подлежит контакту с кожей рук не подлежит контакту с кожей рук" параметра "Общая характеристика", что вводит в заблуждение ввиду того, что поставить средство, которое одновременно подлежит и не подлежит контакту с кожей рук, при этом имеет конкретное значение pH "не менее 7", не представляется возможным.

В соответствии с доводами жалобы Заявителя пункт 25 "Дозатор для жидкого мыла / ГОСТ Р 50962-96" не содержит единиц измерения требуемого параметра "Зона срабатывания ИК датчика", что вводит в заблуждение и препятствует корректному определению параметров максимального и (или) минимального значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя требуемый параметр "Показатель pH, в растворе, концентрате" пункта 56 "Средство для очистки мусорных контейнеров / ГОСТ 32478-2013" подразумевает указание различных значений по показателю pH для раствора и для концентрата, при этом требование "не менее 4" означает, что следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему.

На основании части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе системы лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить установление в аукционной документации вышеуказанных противоречивых требований к товарам, а также Заказчиком не представлено возражений с указанием на то, каким образом установленные вышеуказанные требования обеспечивают потребность Заказчика в товарах.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем согласно доводам жалобы Заявителя в положениях аукционной документации установлены требования к товару, в частности: плотность, моющая способность, плавящая способность при температуре -5 °С, удельная плотность, время смывки и требование о том, что "должно удалять грязь, пыль, жировые и другие загрязнения, недопустимо содержание щелочных компонентов в средстве > 75%, которые становятся известны только при испытании товара.

Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы не представлены документы и сведения, свидетельствующие о том, что вышеуказанные характеристики средств бытовой химии не представляется возможным указать участникам закупки на этапе подготовки заявки, не имея товар в наличии, а также подтверждающие, что значения вышеперечисленных показателей не указываются на упаковках соответствующих товаров и могут быть известны участнику закупки только после проведения испытаний конкретной партии товара.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ВС групп" на действия
ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 и пункта 2 части 1 стать 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя

Комиссии Управления Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Управления Г.А. Радочинский

В.А. Копысова

исп. В.А. Копысова

8-(495)-784-75-05, доб. 126