Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 октября 2018 г. N 2-57-12541/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Кутейникова,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
С.О. Вершининой,

при участии представителей:

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы": А.И. Штаревой (по доверенности N Д18/51/1801 от 18.07.2018), Р.Н. Косенкова (по доверенности N Д18/51/2901 от 08.10.2018),

ООО "Технопарк": Р.В. Крылова (по доверенности N08-10 от 08.10.2018),

рассмотрев жалобу ООО "Технопарк" (далее - Заявитель) на действия
ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу комплексной системы безопасности в ГБУ ПНИ N 16 (Закупка N 0373200041518001296) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседание Комиссии Управления по рассмотрению жалобы по существу Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС исх. NТФ/47707/18 от 05.10.2018.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы в аукционной документации Заказчика содержится указание на применение метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта "иного" одновременно с указанием в таблице расчета начальной (максимальной) цены контракта на применение метода сопоставимых рыночных цен и размещением локальных смет, что, по мнению Заявителя, неправомерно, является противоречием и может вводить участников закупки в заблуждение.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации размещен протокол обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также расчет начальной (максимальной) цены контракта в виде файлов с локальными сметами, что отвечает требованиям п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что начальная (максимальная) цена рассматриваемого аукциона определялась на основании проектно-сметного метода и метода сопоставимых рыночных цен, в связи с чем в п.9 Информационной карты указано "Метод определения НМЦ: иной".

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом оспариваемые обстоятельства ограничивают круг потенциальных участников аукциона и препятствует подаче заявки и ценового предложения в ходе проведения аукциона.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Заявитель также указывает на несоответствие товаров и материалов, используемых при расчете начальной (максимальной) цены контракта, позициям технической части аукционной документации, так, например:

- в п.9.1 локальной сметы указан "Кабель симметричный (витая пара) F/UTP 4x2х24AWG кат..5E solid PVC" (по стандарту 24AWG номинальный диаметр токопроводящей жилы 0,51 мм), однако в п.54 технической части документации имеется указание на товар "Кабель связи симметричный для цифровых систем передачи" с номинальным диаметром токопроводящей жилы 0.57 мм, что соответствует стандарту 23AWG.

- в п.7 таблицы расчета начальной (максимальной) цены контракта указан "Кабель симметричный (витая пара) F/UTP 4x2х24AWG кат..5E solid PVC" (по стандарту 24AWG номинальный диаметр токопроводящей жилы 0,51 мм), однако в п.54 технической части документации имеется указание на товар "Кабель связи симметричный для цифровых систем передачи" с требуемым номинальным диаметром токопроводящей жилы 0.57 мм, что соответствует стандарту 23AWG.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация

краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Комиссия Управления отмечает, что локальные сметы являются обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и не устанавливают требования к необходимым материалам и товарам. В свою очередь показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров и материалов, установленным заказчиком требованиям, в рамках оспариваемой закупки содержатся в Приложении N 1 к Техническому заданию. При этом локальные сметы содержат в том числе указание на эквивалентные товары для определения начальной (максимальной) цены контракта.

На основании ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представители Заказчика также сообщили, что товар "Кабель связи симметричный для цифровых систем передачи" соответствует ГОСТ Р 54429-2011 "Кабели связи симметричные для цифровых систем передачи. Общие технические условия" и не классифицируются системой AWG.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заказчиком в Приложении N 1 к Техническому заданию предъявлены требования к товарам "Сверло с алмазным покрытием" и "Сверло победитовое", не учтенным в расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика сообщил, что в составе аукционной документации размещена ресурсная ведомость, которая содержит однозначное указание на использование оспариваемых товаров, так, сверло с алмазным покрытием учтено в сметной расценке 21.7-3-54 в количестве 44 шт, а сверло победитовое - в расценке 21.7-3-52 в объеме 0,5 шт.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Технопарк" на действия ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NТФ/47707/18 от 05.10.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии А.А. Кутейников

С.О. Вершинина

Исп. Кутейников А.А. (495) 784-75-05 (доб.077-162)