Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 октября 2018 г. N 2-57-12889/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Н.А. Узкого,

при участии представителей:

Центральной Базовой Таможни: Д.Н. Волошина, О.В. Кононенко,

ООО "Техносфера": М.С. Чингаевой,

рассмотрев жалобу ООО "Техносфера" (далее - Заявитель) на действия Центральной Базовой Таможни (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на работы по обеспечению эксплуатации оборудования и программного обеспечения информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры (Закупка N0373100023318000067) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NТФ/49192/18 от 15.10.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам по п.9293, п.9295, п.9296, п.9297, п.9298, п.9299, п.9300, п.9301, п.9302, п.9303, п.9304 "Блок аккумуляторных батарей" для которых установлено требование о совместимости к оборудования типа 1, 2:

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Согласно доводам Заявителя указанные офисные и рабочие станции, моноблоки, мониторы, клавиатуры и мыши данных производителей не содержат в своем составе блоков аккумуляторных батарей, что, по мнению Заявителя препятствует заполнению заявки на участие в аукционе и не позволяет участникам закупки составить ценовое предложение.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что блоки аккумуляторных батарей не являются составной частью товаров по оспариваемым позициям, поскольку представляют собой источники бесперебойного питания, то есть устройства, являющимися независимыми от товаров типа 1,2 и обеспечивающие их автономную работу.

Также Заявитель указывает, что для товаров по п.647 "Главный охлаждающий вентилятор", п.1843 "Охлаждающий вентилятор", п.4071 "Охлаждающий вентилятор" установлено неправомерное требование "Ресурс для черно-белой печати", поскольку оспариваемый параметр не рассчитывается производителям.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования установлено в соответствии со сведениями производителя принтеров HP LaserJet 4100n, HP LaserJet 4250dtn, HP LaserJet 4000, требование о совместимости с которыми установлено в аукционной документации, при этом для примера представил такие сведения о вентиляторе HP RH7-1442, ресурс работы которого составляет 25000 часов.

Кроме того, в жалобе Заявитель указывает, что для товаров по п.1275, п.6556, п.7358, п.8196 "Сменный сервисный модуль печати фоторецепторный" установлено требование "Функциональное назначение": "Формирование чёрного тонерного изображения", что, по его мнению, свидетельствует о том факте, что данный тонер является черным, при этом установленное также требование "Ресурс для цветной печати" является неправомерным, поскольку черный тонер не используется для цветной печати.

Представитель Заказчика в отношение вышеуказанного довода пояснил, что в цветной лазерной печати используется цветовая схема CMYK, состоящая из четырех стандартных цветов: черного, голубого, пурпурного и желтого. Черно-белые модули печати (картриджи) участвуют в формировании как черно-белого изображения, так и цветного, так как цветное изображение формируется смешиванием в определенных пропорциях всех четырех цветов, то есть требование по указанию ресурса черно-белых картриджей как для черно-белой, так и для цветной печати является необходимым для определения функциональных и качественных характеристик товаров по оспариваемым позициям.

Также в жалобе Заявитель указывает на следующее, по его мнению, неправомерное требование к товару по п.1683 "Манипулятор типа "мышь"": "Характеристики": "разрешение оптического сенсора переключаемое (800 или 1200 или 1600 или 2000 dpi)".

Согласно доводу жалобы в соответствии с инструкцией по заполнению заявок на участие в аукционе союз "или" означает необходимость представления одно из указанных значений, перечисленных через данный союз, что в данном случае обязывает участника указать, что разрешение оптического сенсора будет переключаемое, при этом согласно инструкции указать одно из перечисленных разрешений оптического сенсора, однако представленные в таком виде сведения являются недостоверными, поскольку указание конкретного разрешения оптического сенсора свидетельствует, что оно является непереключаемым.

В опровержение доводов Заявителя представитель Заказчика указал на следующее положение инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе: "Значения показателей внутри квадратных скобок "[ ]", внутри круглых скобок "( )" являются значениями показателя, которые не могут изменяться, независимо от используемых внутри скобок символов (знаков, союзов, слов), при этом правила чтения символов (знаков, союзов, слов) вне скобок согласно настоящей инструкцией", то есть в данном случае при заполнении заявок участникам закупки следует представить оспариваемое требование в неизменном виде.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Также Заявитель указывает на следующие требования к товарам, которые, по его мнения, являются неправомерными и вводят участников закупки в заблуждение:

- п.9294 "Комплект кабелей электропитания": "габаритные размеры аккумулятора (длина х ширина х высота)": "240х75х55 мм"

Согласно доводу жалобы вышеуказанное требования не может относиться к такому товару как "Комплект кабелей электропитания", что вводит участников закупки в заблуждение и препятствует заполнению заявки на участие в аукционе.

- п.9252 "Видеокарта":

- "Характеристики": "тип интерфейса PCI Express 3.0 16x",

- "Совместимость": "Kraftway GEG Popular С1170М; Kraftway GEG Prestige С 1120А; Kraftway GEG Popular С156М; Kraftway Popular СS47; Kraftway GEG Prestige 41320A; Kraftway GEG Prestige 41300A".

- п.9290 "Система охлаждения процессора":

- "Характеристики": "тип коннектора 4-pin коннектор",

- "Совместимость": "Kraftway GEG Popular С1170М; Kraftway GEG Prestige С 1120А; Kraftway GEG Popular С156М; Kraftway Popular СS47".

Заявитель указывает, что видеокарты с интерфейсом типа PCI Express 3.0 16x несовместимы с вышеуказанным оборудованием, поскольку не содержат требуемый интерфейс, а также система охлаждения процессора с 4-pin коннектором также не совместим с указанным оборудованием, что подтверждается письмом АО "Крафтвей корпорэйшн ПЛС" от 05.10.18, представленным Заявителем на заседании Комиссии Управления.

- п.1275, п.6556, п.7358, п.8196 "Сменный сервисный модуль печати фоторецепторный":

- "Ресурс для цветной печати",

- "Функциональное назначение": "Формирование чёрного тонерного изображения"

Согласно доводу жалобы, установленное требование является неправомерным, поскольку не рассчитывается и не указывается производителями картриджей с черным тонером, что препятствует заполнению заявки и вводит участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований к товарам, используемым при выполнении работ, вышеуказанным образом. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования к товарам по п.9294 "Комплект кабелей электропитания", п.9290 "Система охлаждения процессора" установлены в результате технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товарам установлены в нарушение п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Техносфера" на действия Центральной Базовой Таможни обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам по п.1275, п.6556, п.7358, п.8196, п.9252, п.9290, п.9294.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

Н.А. Узкий

Исп. Г.А. Радочинский

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)